30 C 168/2019-726 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalovaným k zaplacení částky 39 423 Kč s příslušenstvím, částky 36 413 Kč s příslušenstvím, částky 264 000 Kč s příslušenstvím a následně po rozhodnutí o změně žaloby též částky 39 600 Kč s příslušenstvím, celkem částky 379 436 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že žalobce a žalovaní uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, v níž předmětem bylo přenechání do užívání bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], v ulici [ulice], [obec a číslo] Smlouva byla uzavřena s žalovanými jako členy bytového družstva a její trvání tak bylo podmíněno trvání členství v bytovém družstvu. Dne [datum] byli žalovaní rozhodnutím členské schůze vyloučeni z družstva, čímž došlo k ukončení nájemní smlouvy. Žalovaní však předmětnou bytovou jednotku bez právního důvodu nadále užívali. V období od [datum] do [datum] využívali žalovaní služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky, jednalo se o služby: teplo k vytápění – 26 202 Kč, teplá voda – 22 948 Kč, vodné stočné – 4 068 Kč, svoz odpadu – 27 Kč, společná anténa – 0 Kč, světlo – 255 Kč, úklid – 2 108 Kč, výtah – 1 816 Kč, celkem částku 57 423 Kč. Žalobce žalovaným řádně vyúčtoval tyto služby dne [datum] a vyúčtování s výzvou k jejich uhrazení nejpozději do [datum] zaslal žalovaným. Žalovaní na služby za rok 2016 uhradili celkem 18 000 Kč, tedy zbývá uhradit 39 423 Kč. V období od [datum] do [datum] žalovaní využívali služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky, jednalo se o tyto služby: teplo k vytápění – 27 275 Kč, teplá voda – 21 456 Kč, vodné stočné – 4 322 Kč, svoz odpadu – 32 Kč, společná anténa – 0 Kč, světlo – 263 Kč, úklid – 2 248 Kč, výtah – 1817 Kč, celkem částku 57 413 Kč Tyto služby byly žalobcem řádně vyúčtovány žalovaným dne [datum] a vyúčtování s výzvou k jejich uhrazení nejpozději do [datum] zaslal žalobce žalovaným. Na zálohy za rok 2017 žalovaní uhradili částku 21 000 Kč, tedy zbývá uhradit 36 413 Kč. 2. Žalobci dále vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalovaným na úkor žalobce užíváním předmětné bytové jednotky bez právního důvodu. Žalobce za rok 2016 požaduje měsíční částku 10 000 Kč, tedy bezdůvodné obohacení za užívání předmětné bytové jednotky od [datum] do [datum] ve výši 120 000 Kč a za období roku 2017 měsíčně 12 000 Kč, tedy od [datum] do [datum] celkem částku 144 000 Kč. 3. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, když rozsáhlými podáními tvrdili, že právní zástupce nemůže družstvo platně zastupovat, členství všech členů družstva zaniklo a žalobce platně nevznikl, zpochybnili údaje zapsané v obchodním rejstříku ve věci družstva i zápisy tam uvedené, dále zpochybňovali výši požadovaného bezdůvodného obohacení za užívání bytu a náklady spojené s užíváním bytu, když žalovaní nezpochybňovali, že předmětný byt užívali v letech 2016 a 2017. 4. Žalobce v průběhu řízení vzal zpět žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 33 413 Kč od [datum] do [datum], a dále částku 9 000 Kč s příslušenstvím, když částku 6 000 Kč započítal na částku 39 423 Kč, neboť se jednalo o úhrady v roce 2016 dne [datum] a [datum], a dále 3 000 Kč na částku 36 413 Kč, která byla uhrazena dne [datum]. 5. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Žalobce vzal zpět žalobu zčásti, žalovaní neměli námitek proti tomuto zpětvzetí. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl, jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí. 6. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) výpis z katastru nemovitostí, -) list vlastnictví [číslo], katastrální území Krč, -) list vlastnictví [číslo], katastrální území Krč, -) stanovy Bytového družstva [ulice a číslo], -) vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2016, -) vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2017, -) usnesení Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 1/2007-150, -) usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 109/2016-197, -) usnesení Nejvyššího soudu České republiky č. j. 27 Cdo 5579/2017-251, -) kupní smlouva [číslo] včetně přílohy [číslo] -) prohlášení vlastníka budovy [adresa] v části obce Krč, -) výpis z katastru nemovitostí, číslo jednotky [číslo], -) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 18 C 120/2018-41 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 72 Co 129/2019-120, -) plné moci Mgr. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], -) úplný výpis žalobce z obchodního rejstříku, -) znalecký posudek Ing. [celé jméno znalkyně] [číslo] -) znalecký posudek [celé jméno znalce] (bez čísla), -) znalecký posudek [celé jméno znalce] [číslo] -) znalecký posudek [celé jméno znalce] [číslo] -) výslech znalce [celé jméno znalce], -) výzvu k vydání bezdůvodného obohacení a úhradě nedoplatku na služby ze dne [datum], -) podací lístek k podání ze dne [datum], -) podací arch, -) výpis z běžného účtu ze dne [datum], -) poštovní poukázky na částku 3 000 Kč ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], -) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 18 C 219/2018-101, -) výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]. 7. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], v ulici [ulice], [obec a číslo], kterou žalovaní užívali v letech 2016 a 2017, což nebylo ani ze strany žalovaných sporováno. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 1/2007-150 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 109/2016-197 bylo pravomocně rozhodnuto, že návrh [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované], aby soud prohlásil rozhodnutí členské schůze Družstva [ulice a číslo] ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto o vyloučení navrhovatelů [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] z družstva, je neplatné, byl zamítnut. Z těchto rozhodnutí vyplývá, že manželé [příjmení] neplatili družstvu řádně a včas předepsané nájemné a úhradu za služby spojené s bydlením dle předpisu, na což byli upozorněni a na výroční členské schůzi družstva konané dne [datum] byli manželé [příjmení] vyloučeni z družstva. Soudy dospěly k závěru, že rozhodnutí členské schůze o vyloučení manželů [příjmení] i postup družstva tomu předcházejí nebyl v rozporu s § 231 odst. 4 obch. zák. a důvod pro vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí podle § 231 odst. 5 obch. zák. není dán. Usnesením Nejvyššího soudu České republiky č. j. 27 Cdo 5579/2017-251 bylo dovolání manželů [příjmení] odmítnuto. Je tedy nepochybné, že žalovaní v letech 2016 a 2017 již nebyli členy družstva a nájemci předmětného bytu, neboť byli v roce 2006 z bytového družstva vyloučeni. 8. Dle stanov bytového družstva, článek 22, odstavec 5 za družstvo jedná navenek kterýkoliv člen představenstva samostatně a podepisují vždy alespoň dva členové představenstva. 9. [příjmení] moc udělena právní zástupkyni Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byla podepsána místopředsedou představenstva a členem představenstva, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [příjmení] moc k zastupování žalobce udělena Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byla podepsána místopředsedou představenstva a členem představenstva, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [příjmení] moc k zastupování žalobce udělena Mgr. [příjmení] [příjmení] byla dne [datum] podepsána místopředsedou představenstva a členem představenstva, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kdy členka [jméno] [příjmení] byla zapsána jako člen představenstva od [datum] do [datum] a [jméno] [příjmení] od [datum] do [datum]. Soud učinil dílčí závěr, že plné moci udělené právním zástupkyním žalobce byly podepsány osobami k tomu oprávněnými v souladu se stanovami družstva. 10. Žalobce provedl vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ze strany žalovaných za rok 2016 a 2017. Žalobce zaslal žalovaným výzvu k vydání bezdůvodného obohacení a úhradu nedoplatku na služby dopisem ze dne [datum] k úhradě částky 120 000 Kč za užívání bytové jednotky bez právního důvodu v období od [datum] do [datum] a částky 39 423 Kč za služby, které žalovaní využili v souvislosti s užíváním předmětné bytové jednotky, a dále za rok 2017 žalobce požadoval částku 144 000 Kč jako úhradu za bezdůvodné užívání bytu žalovanými, a dále úhradu 36 413 Kč za služby, které žalovaní využili v souvislosti s užíváním předmětné bytové jednotky. Termín pro úhradu byl stanoven do [datum]. Žalobce za užívání bytu žalovanými tedy požadoval částku celkem 264 000 Kč a po změně žaloby celkem částku 303 600 Kč. 11. Ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalkyně], Ph. D., je zřejmé, že obvyklá cena nájemného předmětné bytové jednotky v období od [datum] do [datum] činila