30 C 199/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru ve výši 3 000 Kč, poskytnutého žalované v postavení podnikatele a v souvislosti s její podnikatelskou činností na její bankovní účet č. [bankovní účet] na základě smlouvy o podnikatelském úvěru v den uzavření smlouvy, tj. dne [datum]. Úvěr měl být splacen ke dni [datum], včetně sjednaného úroku ve výši 2 % denně (60 Kč denně), přičemž žalobkyně požaduje pouze úrok ve výši 840 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem [datum]. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nereagovala. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Z dokazování provedeného smlouvou o podnikatelském úvěru [číslo] potvrzení o přijaté platbě ze dne [datum], potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího lístku, soud zjistil následující skutkový stav věci nezbytný k rozhodnutí ve věci. 6. Mezi žalobkyní a žalovanou jako klientem, označeným identifikačním číslem a adresou místa podnikání, byla prostřednictvím webové stránky [webová adresa] dne [datum] uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na základě níž byl žalované téhož dne poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč, a to výlučně na financování podnikatelských potřeb klienta bez omezení konkrétního podnikatelského účelu. Žalovaná se zaregistrovala a identifikovala zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, po potvrzení smlouvy příslušným kódem SMS zprávou na zadané telefonní číslo uhradila z bankovního účtu č. [bankovní účet] žalobkyni dne [datum] částku 1 Kč za účelem identifikace účtu, na který jí žalobkyně téhož dne poskytla úvěr ve sjednané výši 3 000 Kč. Splacení úvěru bylo sjednáno ke dni [datum], včetně sjednaného úroku ve výši 2 % (tj. 60 Kč) denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru. Žalobkyně požaduje úrok pouze za období od poskytnutí úvěru do splatnosti úvěru tedy v částce 840 Kč. Žalovaná úvěr neuhradila, ačkoli byla o zaplacení dluhu upomenuta předžalobní výzvou ze dne [datum]. 7. Žaloba je důvodná. 8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouva o úvěru byla na straně žalobkyně i žalované uzavřena v postavení podnikatele, proto se na tuto smlouvu nevztahuje zvláštní ochrana spotřebitelů. 9. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 o. z., na základě které byly žalované prostřednictvím jejího bankovního účtu poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané výši dohodnutým způsobem a v dohodnuté době. Žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila, když žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ač upomenuta nesplatila. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužných částek, když žalobkyně žádá úrok pouze v omezené výši a soud je jejím návrhem vázán. Žalobkyně má dle § 1970 o. z., dále nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 840 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.