30 C 290/2020-215 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni vozidlo tovární značky Mercedes Sprinter [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen vozidlo [jméno]). Žalobkyně uvedla, že nájemcem a provozovatelem vozidla [jméno], a to na základě smlouvy o finančním leasingu s právem odkupu číslo L [číslo] ze dne [datum], uzavřené s vlastníkem vozidla, [právnická osoba] [právnická osoba] Žalobkyně je na základě leasingové smlouvy oprávněna vozidlo užívat a dále mimo jiné vykonávat veškerá práva vyplývající ze záruky za jakost vozidla či odpovědnosti za vady vozidla. Leasingová smlouva svojí povahou je nejbližší smlouvě o nájmu, a lze tedy při její aplikaci analogicky použít některá ustanovení občanského zákoníku o nájmu movité věci. Ohrozí-li třetí osoba nájemce v jeho nájemním právu nebo způsobí-li nájemci porušením nájemního práva újmu, může se ochrany domáhat nájemce sám. Je-li tedy užívací právo nájemce ohroženo nebo rušeno, náleží nájemci prostředky ochrany, které má obecně vlastník věci. [příjmení] věci má především právo žalovat na vydání věci toho, kdo věc neprávem zadržuje. Dne [datum] žalobkyně žalované jako poskytovateli předmětu leasingu oznámila závadu na vozidle, spočívající v poruše pneumatického pružícího vaku. Ze strany žalované byl nejprve stanoven termín opravy dne [datum], v tomto termínu žalovaná neměla k dispozici potřebný náhradní díl, a proto si žalobkyně vozidlo dne [datum] odvezla a vozidlo bylo opakovaně přistaveno k odstranění závady až dne [datum]. V období od [datum] do [datum], kdy měla žalovaná vozidlo k dispozici, nebylo v servisu žalované zjištěno jakékoliv poškození rámu, karoserie či uložení zadních měchů pérování na vozidle. Při opakovaném přistavení vozidla k provedení opravy dne [datum] však již bylo zjištěno, že došlo k destrukci uložení zadních měchů pérování, což vedlo také k poškození rámu vozidla. Na veškeré vady, které se objevily na vozidle, se pak vztahuje záruka za jakost poskytovaná žalovanou dle záručních podmínek. Podle tvrzení žalované již mělo dojít k odstranění všech závad na vozidle, vozidlo však nebylo předáno žalobkyni ani přes opakované výzvy, kdy žalovaná odmítá vozidlo vydat a nereaguje na výzvy žalobkyně k vydání vozidla. 2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává s tím, že žalobkyně je nájemcem a provozovatelem vozidla [jméno] na základě smlouvy o finančním leasingu s právem odkupu číslo L [číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně oznámila žalované jako poskytovateli předmětu leasingu závadu na vozidle, spočívající v porušení pneumatického pružícího vaku vozidla a žádala o odstranění této závady. Žalobkyně přistavila vozidlo do servisu dne [datum], žalovaná servisní práce uvedené v objednávce provedla a dne [datum] předala vozidlo žalobkyni. Při této opravě nebylo žalovanou zjištěno žádné jiné poškození vozidla. Dne [datum] v 13:34 hodin, tedy po necelých dvou týdnech od provedení první opravy, žalobkyně opět přistavila vozidlo do servisu žalované, jak je uvedeno v objednávce [číslo]. V tomto případě bylo servisem zjištěno kompletní zničení měchu vzduchového pérování na obou zadních kolech a současně poškození držáku měchu a rámu vozidla. Zaměstnanec žalované na pozici technik [příjmení] [jméno] [příjmení] pořídil při přijetí vozidla do servisu fotodokumentaci poškození. Dle vyjádření techniků žalované není možné, aby tak rozsáhlé poškození měchů, jejich držáků a rámu vozidla bylo způsobeno výrobní vadou. Takovéto poškození je způsobeno silným přetížením zadní nápravy vozidla nákladem, ať už nadměrným nebo nesprávným rozložením nákladu. Na základě konzultace reklamované vady vzduchového pérování a následného poškození s výrobním závodem bylo jednoznačně určeno, že se nejedná o výrobní vadu, za kterou odpovídá výrobce, ale závada je způsobena nadměrným přetěžování vozidla ze strany zákazníka. Vzhledem k tomu, že oprava vozidla byla již provedena a poškozené díly nejsou k dispozici, je možné poškození vozidla zkoumat pouze na základě fotodokumentace pořízené žalovanou. Skutečnost, že poškození rámu vozidla bylo způsobeno vjetím do výmolu na dálnici D1, sdělila žalobkyně [příjmení] pojišťovně v rámci zdůvodnění rozporu, týkají se pojistné události [číslo]. Poté, co žalovaná sdělila žalobkyni, že se na poškození vozidla nevztahuje záruka, žalobkyně udělila žalované pokyn k provedení opravy a souhlasila s cenou opravy e-mailem ze dne [datum], a to na základě cenového návrhu, který zaslala žalovaná žalobkyni e-mailem dne [datum]. V cenovém návrhu opravy byla uvedena částka za opravu ve výši 170 400 Kč bez DPH. Cena opravy, kterou žalovaná vyúčtovala žalobkyni za provedení opravy fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnost [datum], činila 152 146,20 Kč bez DPH, tedy 184 097 Kč včetně DPH. Vyúčtovaná částka byla tedy dokonce nižší, než částka odhadovaná. Vozidlo nebylo předáno žalobkyni, ani přes opakované výzvy nebylo žalobkyni umožněno vozidlo odvézt, když žalobkyně udělila pokyn k provedení opravy a souhlasila i s cenou za opravu, ale odmítla, a dosud odmítá, cenu provedené opravy uhradit. Na základě toho žalovaná zadržela vozidlo žalobkyně do doby, než žalobkyně uhradí žalované cenu opravy v plné výši. Žalovaná dne [datum] zaslala žalobkyni předžalobní výzvu spolu s písemným vyrozuměním o uplatnění zadržovacího práva. Žalovaná uplatnila vůči žalobkyni vzájemným návrhem právo na úhradu pohledávky ve výši 184 097 Kč včetně DPH. 3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) smlouvu o finančním leasingu s právem odkupu číslo L [číslo], -) kupní smlouvu na koupi vozidla [číslo] -) záruční podmínky pro nová vozidla, -) obecné podmínky finančního leasingu s právem odkupu [právnická osoba] [právnická osoba], -) objednávku [číslo] -) seznam pracovních pozic ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum], -) cenový rozpočet na opravdu vzduchového pérování, -) fakturu [číslo] -) vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], -) fotografii podvozku vozidla ze dne [datum], -) znalecký posudek [číslo] -) výslech znalce [celé jméno znalce], -) výzvu k vydání věci vozidla ze dne [datum], -) předžalobní výzvu k plnění vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum], -) listiny zaslané pojišťovnou [anonymizováno], pojišťovna a. s., -) potvrzení o registraci škody [číslo] datum vzniku škody dne [datum], -) dopis Allianz, pojišťovny a. s. žalobkyni ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum], -) svědeckou výpověď [jméno] [příjmení]. 4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Žalobkyně je nájemcem vozidla tovární značky Mercedes Sprinter [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen vozidlo) na základě smlouvy o finančním leasingu s právem odkupu číslo L [číslo] ze dne [datum] uzavřené s pronajímatelem Mercedes- [právnická osoba] Ze záručních podmínek pro nová vozidla [právnická osoba] [právnická osoba] dle článku 2.1 kupujícímu vozidla Mercedes-Benz poskytuje prodávající záruku bez chybné funkce vozidla dle následujících podmínek dle článku 2.3 záručním případem je každá technická závada vozidla vzniklá v důsledku výrobní nebo materiálové vady nebo jeho opotřebení, jež vede během záruční lhůty bezprostředně k nefunkčnosti některého dílu, přičemž současně tento díl není z těchto záručních podmínek vyloučený ze záručního plnění (dále jen záruční vada). Přirozené opotřebení jako takové není záruční vadou a není předmětem záruky. Dle článku 3.2 záruku nelze uplatnit, pokud vada vozidla vznikla v důsledku následujících skutečností: -) Vozidlo nebylo užíváno přiměřeně k účelu jeho určení, bylo poškozeno nebo bylo přetěžováno (např. při sportovních soutěžích, přetěžování nákladem, tuningu vozidla). -) Na vozidle byly použity díly, jejichž použití nebylo schváleno výrobcem, nebo bylo vozidlo upraveno způsobem, který nebyl schválen výrobcem. -) Příjemce záruky nedodržel předpisy pro manipulaci, údržbu a péči o vozidlo (např. návod k obsluze). Tím se rozumí také používání nevhodných maziv a provozních látek a chybějící výbava pro oblasti, ve kterých je vozidlo pravidelně používáno (např. zvláštní výbava pro méně hodnotné palivo). -) Vozidlo nebylo opraveno podle standardů [právnická osoba] AG. To zahrnuje také používání nevhodných náhradních dílů. Prodávající v této souvislosti doporučuje používání originálních náhradních dílů Mercedes-Benz. -) Na vozidlo působily přírodní, ekologické a jiné vnější vlivy, zejména mechanického nebo chemického charakteru (např. kroupy, kameny, ptačí trus, posypová sůl, průmyslové výfukové plyny, usazeniny prachu, pyl, kovový prach, povodeň, vlivy mořské vody atd.), nebo jiné události, včetně nehod, úmyslného či svévolného jednání třetích osob, zejména odcizení či neoprávněné užívání vozidla a dále poškrábání volantu čalouněného v kůži, trhliny v oblasti perforace pro demontáž airbagu (neodborná demontáž), otlaky v kůži (způsobené např. zámkem