30 C 440/2021-58 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu [anonymizováno] dne [datum] domáhal, aby žalované byla uložena povinnost ke zveřejnění dodatečného sdělení dle zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, neboť žalovaná informovala o trestním stíhání žalobce, nicméně neinformovala o výsledku takového trestního stíhání. Ve vysílání [anonymizováno] byla obsáhle zveřejněna informace o trestní věci žalobce ve věci směnek vystavených Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] trestním stíhání žalobce informováno například v pořadu [anonymizována dvě slova] a v reportážích ze dne [datum], [ulice] za [anonymizována dvě slova] a [datum] – [ulice] za [anonymizováno] III. Trestní stíhání žalobce skončilo dne [datum] pravomocným zproštěním obžaloby v celém rozsahu. Žalobce doručil žalované žádost o zveřejnění dodatečného sdělení dne [datum]. Žalovaná v zákonné osmidenní lhůtě nevyhověla a reagovala přípisem ze dne [datum] s tím, že je připravována reportáž redakcí aktuální publicistiky. Žalobce žalované sdělil dopisem ze dne [datum], že má obavy o nestrannost připravované reportáže s ohledem na propojení redakce ČT s právním zástupcem oznamovatelky v jeho trestní věci. 2. Žalovaná uvedla, že uplatněný nárok v žalobě neuznává v plném rozsahu. Žalovaná původně zvažovala vedle uveřejnění dodatečného sdělení natočení doplňující reportáže týkající se žalobce a kauzy, která je obsahem dodatečného sdělení, žalovaná nakonec od natočení doplňující reportáže upustila. Žalovaná se proto rozhodla zveřejnit dodatečné sdělení žalobce prostřednictvím televizního vysílání v pořadu [anonymizována dvě slova] na programu [anonymizováno] vysílaném v premiéře dne [datum] od [údaj o čase] hodin a dále na programu [anonymizováno] v repríze dne [datum] od [údaj o čase] hodin a dále na programu [anonymizováno] v repríze dne [datum] od [údaj o čase] hodin. Žalovaná splnila svou zákonnou povinnost a uveřejnila informaci o výsledku daného trestního řízení na žádost žalobce, a to v rámci televizního vysílání, dokonce celkem třikrát, respektive ve třech různých časech. Dále žalovaná informovala dne [datum] v televizním vysílání na programu [anonymizováno] v pořadu [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] a [údaj o čase] hodin o pravomocném zproštění žalobce a dále dne [datum] od [údaj o čase] hodin kolovala na spodní zpravodajské liště [anonymizováno] informace, že [název soudu] potvrdil zproštění obžaloby bývalého politika [celé jméno žalobce]. Žalovaná též o zproštění žalobce obžaloby v trestním řízení informovala prostřednictvím článku. 3. Žalobce se domáhal zveřejnění dodatečného sdělení ve dvou po sobě jdoucích vydáních v pořadu [anonymizována dvě slova]. Po odvysílání pořadu [anonymizována dvě slova] dne [datum] vzal žalobce částečně zpět žalobu v rozsahu jednoho žádaného zveřejnění dodatečného sdělení, o čemž [anonymizováno] rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. 4. Žalobce uvedl, že trvá na zveřejnění ještě jednoho dodatečného sdělení, když zveřejnění provedené žalovanou nemá příslušnou délku ani formu. Každá z původních reportáží měla stopáž přes [anonymizováno] minut a byla plným audiovizuálním dílem, kde byl žalobce zobrazován. Zveřejnění provedené žalovanou má pouze akustickou složku – text je čtený – přičemž v rovině vizuální je zde pouze neutrální záběr na moderátorku. Délka samotného sdělení přitom je pouhých třicet sekund. Nato žalobce musí zmínit, že dopad dodatečného sdělení je žalovanou evidentně úmyslně marginalizován tím, že sdělení předřadila vlastní naráty, ve kterém neváhala rekapitulovat všechny nařčení a lži, která musel žalobce v trestní věci vyvracet. Z hlediska běžných zásah žurnalistiky je naprosto nevysvětlitelné, proč médium, které o nějakém případu obsáhle pět let referuje, nakonec nevysílá sdělení o tom, jak celá věc, které věnovala mimořádnou pozornost, dopadla. Tento jev nelze vysvětlit nijak jinak, než že úmyslem žalované od počátku nebylo nestranně referovat o případu obecného zájmu, ale naopak mediálně likvidovat žalobce. Jakmile se případ obrátil v žalobcův prospěch, veškerá vůle žalované o věci referovat vymizela. 5. [anonymizováno] v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) žádost o zveřejnění dodatečného sdělení ze dne [datum], -) odpověď žalované ze dne [datum], -) dopis žalobce ze dne [datum], -) rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací], -) usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací], -) usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací], -) televizní program ze dne [datum], [datum], [datum], -) dále byly shlédnuty pořady [anonymizována tři slova] – [ulice] za [anonymizováno] III, [anonymizována dvě slova] – [ulice] za [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], zpravodajství [anonymizováno] ze dne [datum] v [anonymizována dvě slova], [údaj o čase] hodin, zpravodajství [anonymizováno] v [údaj o čase] hodin dne [datum]. 6. Z těchto důkazů [anonymizováno] zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Ve zpravodajském pořadu [anonymizována dvě slova] odvysílala žalovaná, mimo jiné, v reportážích ze dne [datum] – [ulice] za [anonymizováno] III a dne [datum] [ulice] za [anonymizováno] - [anonymizováno] informace týkající se žalobcem předložených směnek vystavených litomyšlským podnikatelem [jméno] [příjmení] a o trestním stíhání žalobce. 7. [název soudu] ze dne 25. 2. 2021 č. j. [číslo jednací] žalobce zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu pro zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku dílem ukončený ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákonu, neboť v obžalobě uvedený skutek není trestným činem. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] odvolání poškozené [právnická osoba] do citovaného rozsudku [název soudu] [název soudu] zamítl. [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] odvolání státního zástupce [anonymizována tři slova] v [obec] – [pobočka] rovněž zamítl. 8. Dopisem ze dne [datum] žalobce požádal o zveřejnění dodatečného sdělení dle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, když jeho trestní stíhání bylo pravomocně skončeno ke dni [datum] zproštěním obžaloby. Žalovaná odpověděla dopisem ze dne [datum] s tím, že žádost o uveřejnění dodatečného sdělení dle vysílacího zákona byla předána šéfredaktorovi aktuální publicistiky [jméno] [příjmení], který sdělil, že redakce natočí a odvysílá reportáž, v níž se znovu vrátí k uvedené věci včetně výsledku případu. 9. Žalobce dopisem ze dne [datum] upozornil na svůj nárok na zveřejnění sdělení do osmi dnů od doručení žádosti. 10. Žalovaná ve svém pořadu [anonymizována dvě slova] odvysílala dne [datum] reportáž [ulice] za [anonymizováno] III, ve kterém upozorňovala na podezřelé směnky ve výši [anonymizována dvě slova] korun, které měl žalobci podepsat podnikatel z [příjmení] [jméno] [příjmení]. Následně žalovaná v pořadu [anonymizována dvě slova] odvysílala reportáž [ulice] za [anonymizováno] - [anonymizováno], ve kterém informovala o zahájení hlavního líčení proti žalobci u [název soudu] – pobočka [obec]. 11. Dne [datum] ve zpravodajství [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], [údaj o čase] hodin odvysílala zprávu:„ [název soudu] pravomocně osvobodil bývalého politika [celé jméno žalobce]. Odvolací senát tak potvrdil únorový verdikt [anonymizována dvě slova], který [anonymizována dvě slova] zprostil obžaloby z podvodu se směnkami zhruba za [anonymizována dvě slova] korun. Bývalý [anonymizována dvě slova] a někdejší [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] obžalobu z podvodu opakovaně odmítl.“ 12. Ve zpravodajství [anonymizováno] v [údaj o čase] hodin dne [datum] na obrazovém záznamu lišty běžela informace, že [název soudu] potvrdil zproštění obžaloby [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce]. 13. Žalovaná dne [datum] na konci pořadu [anonymizována dvě slova] prostřednictvím reportérky uvedla:„ V [anonymizována dvě slova] jsme vysílali reportáže o podezření z podvodu, kterého se měl dopustit bývalý [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], později [anonymizována dvě slova], [celé jméno žalobce]. Policie ho obvinila a státní zastupitelství posléze obžalovalo z neoprávněného vymáhání [anonymizováno] korun po pozůstalých zemřelého podnikatele z [obec]. [anonymizováno] teď případ po několika letech ukončil. Zveřejňujeme tímto dodatečné sdělení, jímž informujeme o výsledku trestního řízení v této věci. [celé jméno žalobce] byl obžaloby v této věci v plném rozsahu zproštěn s tím, že skutek obžalobou označený není trestným činem. Stalo se tak rozsudkem [název soudu] ze dne [datum]. Tento zprošťující rozsudek je pravomocný, odvolání státního zástupce proti němu bylo zamítnuto [název soudu] dne [datum]“ 14. [anonymizováno] neprovedl k důkazu výslechy navržených svědků, když z provedených důkazů zjistil skutkový stav věci v rozsahu umožňujícím ve věci rozhodnout. 15. Žaloba není důvodná. 16. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb., o prov