38 C 22/2022-67 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 4. 3. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti zaměstnance. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 4 404 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 4. 3. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 4. 3. 2020. Jelikož žalovaný i přes výzvu žalobkyně dlužné pojistné neuhradil, nastaly dne 23. 6. 2020 účinky ukončení pojistné smlouvy. Za období od 4. 3. 2020 do 23. 6. 2020 činí dlužné pojistné částku 1 333 Kč. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil ani přes zaslanou upomínku. Žalobkyně proto po žalovaném dále požaduje zaplacení částky 200 Kč připadající na poplatek za odeslání upomínky. Dne 10. 6. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému opatrovníka advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. Opatrovnice navrhla žalobu z procesní opatrnosti zamítnout. 4. Soud zjistil, že žalovaný je státním občanem Polské republiky, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. [příjmení], které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům. 5. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 11. 7. 2022, a žalobkyni dne 7. 7. 2022. Oba účastníci uvedli, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 6. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (pojistná smlouva [číslo]; podací arch ze dne; zánik pojištění; výzva k zaplacení dlužného pojistného; informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy; předžalobní upomínka ze dne 10. 6. 2021) učinil následující závěr o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně a žalovaný spolu dne 4. 3. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Žalovaný se zavázal platit stanovené roční pojistné ve výši 4 404 Kč. Žalovaný však pojistné i přes výzvu řádně a včas nehradil, a proto došlo dne 23. 6. 2020 k ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné za období od ode dne 4. 3. 2020 do 23. 6. 2020 v celkové výši 1 333 Kč. Žalobkyně za zaslanou upomínku vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 200 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 10. 6. 2021 předžalobní upomínku. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české. 10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pojistná smlouva zanikla dle § 2804 o. z., z důvodu neplacení pojistného. Za zaslanou upomínku žalobkyni vznikl v souladu s pojistnou smlouvou rovněž nárok na částku 200 Kč připadající na poplatek spojený s upomínáním. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného je tento povinen platit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené prováděcím předpisem. 11. Žalovaný neunesl důkazní břemeno, když netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 a. t. (3 x 200 Kč), včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. (3 x 100 Kč). Ze shora uvedeného je s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, nutno přiznat daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. Vzhledem k tomu, že soudem ustanoveným opatrovníkem byly v řízení vykonány 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci; písemné vyjádření ze dne 14. 7. 2022), náleží mu dle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty 1 533 Kč ve výši 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů, tj. celkem odměna činí 2 000 Kč. Opatrovníkovi dále náleží částka 600 Kč jako náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. (2 x režijní paušál à 300 Kč). Soud proto rozhodl dle § 140 odst. 2 o. s. ř. a opatrovníku žalovaného přiznal částku 2 600 Kč, která odpovídá součtu odměny za zastupování žalovaného, náhrady hotových výdajů. 16. V dané věci sice státu vznikly náklady řízení v podobě odměny opatrovnice, ale tyto není možné mu přiznat, neboť se jedná o náklady řízení vzniklé v souvislosti s vedením soudního řízení.