38 C 277/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný coby provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód], neměl v období ode dne 19. 5. 2019 do 14. 7. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože je tato povinnost stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 2 679 Kč (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla) splatný dne 12. 10. 2019. Žalovaný však i přes výzvu na žalovaný nárok ničeho nezaplatil. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dále coby provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód], neměl v období ode dne 3. 5. 2019 do 7. 8. 2019 a od 15. 1. 2021 do 3. 5. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože je tato povinnost stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 4 559 Kč a 5 123 Kč (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla) splatný dne 17. 11. 2019 a 24. 8. 2021. Žalovaný však i přes výzvu na žalovaný nárok ničeho nezaplatil. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dále coby provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód], neměl v období ode dne 31. 1. 2020 do 14. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože je tato povinnost stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 4 935 Kč (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla) splatný dne 6. 10. 2020. Žalovaný však i přes výzvu na žalovaný nárok ničeho nezaplatil. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízení nečinná. 3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má ukrajinské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaná má na území ČR povolen trvalý pobyt. 4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 5. 12. 2022, a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného do současné doby nijak reagováno. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ (viz zjištěné údaje o vozidle [registrační značka]), avšak k vozidlu neměl v období od 19. 5. 2019 do 14. 7. 2019, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 2 679 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Žalobkyně současně vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Výzva byla žalovanému zaslána dne 28. 8. 2019 (viz výzva k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 28. 8. 2019; informace o zásilce RR6752190683F). Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil, zaslala mu žalobkyně další tři výzvy k plnění (viz upomínka k úhradě ze dne 6. 11. 2019; II. upomínka k úhradě ze dne 17. 1. 2020; informace o zásilce RR675369894F; vrácená obálka; výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 1. 11. 2021). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka ze dne 21. 1. 2022; sledování zásilek – RR2563024075F). 7. Žalovaný je dále vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ (viz zjištěné údaje o vozidle [registrační značka]), avšak k vozidlu neměl v období od 3. 5. 2019 do 7. 8. 2019 a od 15. 1. 2021 do 3. 5. 2021, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 4 559 Kč a 5 123 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Žalobkyně současně vyúčtovala poplatky spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Výzva byla žalovanému zaslána dne 3. 10. 2019 a 10. 6. 2021 (viz výzva k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 3. 10. 2019 a 10. 6. 2021; informace o zásilce RR6752462112F a RR6761232687F). Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil, zaslala mu žalobkyně další tři výzvy k plnění (viz upomínka k úhradě ze dne 5. 12. 2019 a 15. 9. 2021; II. upomínka k úhradě ze dne 30. 1. 2020 a 21. 10. 2021; informace o zásilce RR6753996586F; vrácená obálka ze dne 3. 2. 2020 a 25. 10. 2021; výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 28. 3. 2022 a 1. 11. 2021). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka ze dne 24. 5. 2022 a 21. 1. 2022; poštovní podací arch; sledování zásilek – RR234856101CZ a RR2501855325F). 8. Žalovaný je dále vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ (viz zjištěné údaje o vozidle [registrační značka]), avšak k vozidlu neměl v období od 31. 1. 2020 do 14. 5. 2020, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 4 935 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Žalobkyně současně vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč (viz výzva k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 23. 7. 2020). Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil, zaslala mu žalobkyně další tři výzvy k plnění (viz upomínka k úhradě ze dne 29. 10. 2020; II. upomínka k úhradě ze dne 10. 12. 2020; výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 1. 11. 2021). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka ze dne 21. 1. 2022; poštovní podací arch; sledování zásilek – RR234856101CZ). 9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 10. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Rozhodným právem je tak právo české. 11. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována p