38 C 339/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žalovaná uzavřela dne 9. 3. 2020 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované, když žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a poskytnuté informace byly ověřovány protidokladům vyžádaných od žalované. Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 2 400 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč a dále poplatek za životní pojištění ve výši 300 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 374 Kč Poslední splátka byla stanovena ke dni 3. 5. 2021. Žalovaná však splátky nesplácela řádně a včas. 2. Aktivní legitimace žalobkyně je dána poté, co právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 na žalobkyni. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaná má slovenskou státní příslušnost, se v dané věci jedná o řízení s cizím prvkem. Soud se proto zabýval otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Neboť předmětem řízení je právní poměr ze spotřebitelské smlouvy a žalovaná má v České republice platnou adresu trvalého pobytu, kterou zároveň uvedla ve smlouvě o úvěru, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 17 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). 5. Soud nařídil jednání na den 30. 12. 2022, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoliv předvolání spolu s žalobou jí bylo doručeno dne 8. 11. 2022. Dostatečná lhůta k přípravě jednání dle § 115 o. s. ř. tedy byla zachována, a soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 bez přítomnosti žalované. 6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 9. 3. 2020 Smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala spolu s úvěrem splatit úrok ve výši 2 400 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, poplatkem za pojištění Credit Life ve výši 300 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 374 Kč, a to nejpozději do 3. 5. 2021. Na základě žádosti žalované byla žalovaná rovněž zařazena do pojistného programu a do programu poskytování asistenčních služeb United Assistance (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 3. 2020; zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 9. 3. 2020; zařazení zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb United Assistance). Žalovaná před uzavřením Smlouvy vyplnila Kartu zákazníka, v níž uvedla, že bydlí v nájmu, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr v Centru soc. a ošetř. pomoci, kde její čistý měsíční příjem činí 17 683 Kč. Výdaje žalované na bydlení činí 6 310 Kč měsíčně a ostatní osobní výdaje 4 000 Kč měsíčně. Uvedené údaje byly dle Karty zákazníka ověřeny výplatními páskami a pracovní smlouvou (viz Karta zákazníka – Žádost o spotřebitelský úvěr). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni (viz Smlouva o postoupení pohledávek vč. seznamu postoupených pohledávek). Žalovaná byla o postoupení vyrozuměna podáním ze dne 3. 2. 2022, které jí bylo odesláno dne 4. 2. 2022 (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 včetně podacího lístku ze dne 4. 2. 2022). Žalobkyně zaslala dne 19. 4. 2022 žalované předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva ze dne 14. 4. 2022 včetně podacího lístku ze dne 19. 4. 2022). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české. 10. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena. 11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, neboť sjednávala úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se aplikuje rovněž zákon zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázané, že žalované byl právní předchůdkyní žalobkyně poté, co vzhledem k výši úvěru dostatečným způsobem ověřila úvěruschopnost žalované, poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala spolu splatit spolu s úrokem ve výši 2 400 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, poplatkem za pojištění Credit Life ve výši 300 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 374 Kč, a to nejpozději do 3. 5. 2021. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela. Svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované jistiny včetně poplatků a úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. v zákonné výši dle prováděcího nařízení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t. (3 x 300 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. (3 x 100 Kč). Ze shora uvedeného je s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, nutno přiznat daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.