38 C 358/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s pojistným za pojistné období splatným pololetně. Žalovaný dluží pojistné za období od 24. 1. 2021 do 14. 5. 2021, přičemž jeho výše činí 3 184 Kč. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil ani přes zaslanou upomínku. Žalobkyně proto po žalovaném dále požaduje zaplacení částky 200 Kč připadající na poplatek za odeslání upomínky. Dne 14. 4. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena fikcí do datové schránky dne 3. 12. 2022. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného do současné doby nijak reagováno. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (sledování zásilky [anonymizováno]; pojistka ze dne 24. 1. 2019; předžalobní upomínka ze dne 26. 6. 2021; výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne 24. 3. 2021; pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne 24. 1. 2019; předpis pojistného ze dne 15. 11. 2020; doklad o podání zásilky RR2501580626F; předpis pojistného ze dne 15. 11. 2019; informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 25. 5. 2021; notářský zápis NZ [číslo]; předžalobní upomínka ze dne 14. 4. 2022) učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaný spolu dne 24. 1. 2019 uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Nissan Pick-up 2.5 Di Double Cab [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] a doplňkové pojištění skel a Generali Assitance Základní k POV. Žalovaný se zavázal platit stanovené roční pojistné ve výši 9 424 Kč v pololetních platbách po 4 712 Kč. Žalovaný však pojistné i přes výzvu řádně a včas nehradil, a proto došlo dne 14. 5. 2021 k ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 24. 1. 2021 do 14. 5. 2021 v celkové výši 3 184 Kč. Žalobkyně za zaslanou upomínku vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 200 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., a § 2804 o. z. z důvodu neplacení pojistného. Za zaslanou upomínku žalobkyni vznikl v souladu s pojistnou smlouvou rovněž nárok na částku 200 Kč připadající na poplatek spojený s upomínáním. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného je tato povinna platit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené prováděcím předpisem. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 a. t. (3 x 200 Kč), včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. (3 x 100 Kč). Ze shora uvedeného je s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, nutno přiznat daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.