39 C 233/2020-115 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně a žalobce byli ke dni podání návrhu manželé (od roku 2011). Manželka vstupovala do manželství jako OSVČ (akvaristika a prodej ryb, péče o zvířata) a vybudovala uznávanou značku [jméno] [příjmení]. V roce 2014 podnikání ukončila a zákaznickou základnu s veškerým vybavením, kontakty a know-how převedla na svého manžela (žalobce). Jelikož žalobce neměl požadované odborné znalosti, ustanovil žalobkyni odpovědnou zástupkyní. Žalobkyně neměla žádné jiné zaměstnání, její každodenní náplní bylo pomoct manželovi s podnikáním (objednávky, pečování o zvířata, propagace). Žalobkyně dodává, že byla fakticky tváří značky [jméno] [příjmení], kterou budovala i po převodu podnikatelské činnosti na žalobce. Žalobkyně byla finančně závislá na manželovi, výdaje byly hrazeny z prostředků z podnikání. Téměř veškeré výdaje žalobkyně byly hrazeny z podnikatelského účtu, k němuž měla žalobkyně zřízena dispoziční práva, případně z hotovosti, kterou manželé vybrali z pokladny. Jen malé množství plateb bylo ze soukromého účtu, ke kterému měla žalobkyně dispoziční práva. Žalobkyně považovala manželství za spokojené a naplněné, její duševní stav (žalobkyně trpí periodickou duševní poruchou) byl stabilní. Společně pobývali cca 7 měsíců v roce na chatě na [obec a číslo], zbytek roku v bytě. Manželství bylo bezdětné, ale měli hodně zvířat, začátkem července 2019 dokonce koupili koně. Žalobkyně nezaznamenala žádné náznaky nespokojenosti, přesto jí žalobce [datum] oznámil rozpad jejich vztahu, opustil společnou domácnost a posléze vyplynulo, že měl milenku (zaměstnankyně [jméno] [příjmení]) a podal návrh na rozvod. Vlivem náhlého ukončení vztahu a žalobcova nezvyklého chování žalobkyně zhubla 25 kg, objevily se stravovací poruchy a plně se rozvinuly problémy duševního charakteru, které byly lékaři kvalifikovány jako porucha přizpůsobení v reakci na rozchod s manželem. Dne [datum] žalobkyně vyhledala ambulantní pomoc na Psychiatrickém oddělení ÚVN, ambulantní pomoc nezabírala, proto byla žalobkyně na několika hospitalizacích, poslední zatím proběhla od [anonymizováno] – [datum]. Žalobkyně dochází na pravidelné kontroly na psychiatrii, individuální psychoterapii a indikovanou hipoterapii na jejím koni. Během tohoto období si žalobkyně našla bulku v prsu, byl jí diagnostikován nezhoubný atherom prsu, a byla léčena po dobu 3 týdnů. Žalovaný ukončil účast žalobkyně v [jméno] [příjmení], odebral jí (dle slov žalobkyně bez varování) dispoziční práva k podnikatelskému účtu, přístupové údaje k editaci internetových stránek a soukromému e-mailu. Žalobkyně byla zvyklá na určitý životní standard, který se vlivem chování manžela změnil (odebrání dispozičních práv, neplacení záloh k bytu a chatě, nemožnost využívat hotovost z pokladny, ukončení hrazení zdravotního pojištění). Žalobkyně byla nucena si půjčovat peníze od příbuzných, neboť je v důsledku zdravotních potíží práce neschopná a má zažádáno o invalidní důchod. Žalobkyně shrnuje, že do rozpadu manželství mohla disponovat cca 80 000 – [částka] měsíčně, který použila na výdaje domácnosti (cca [částka]), po zamezení přístupu vydržela pokrývat potřeby domácnosti z našetřených zdrojů do února 2020. Není práce schopná, a hrazení svých potřeb ze zápůjček od příbuzenstva není v souladu s právem upravující vyživovací povinnost mezi manželi. Žalobce v podnikání nadále pokračuje, má z něj výnosy o jejich výši nemá v současné době žalobkyně více informací. Žalobkyně vyzvala žalobce k plnění vyživovací povinnosti dopisem ze dne [datum], žalobce na dopis nereagoval, pouze přestal hradit zálohy na služby na byt a chatu a zdravotní pojištění žalobkyně. Žalobkyně uvádí, že měsíční obrat žalobce z podnikání činil v době účasti žalobkyně cca 600 000 – [částka]. Značná část výdělku byla využívána k zajištění chodu domácnosti a volnočasovým aktivitám manželů. Žalobkyně dále uvádí výši a obsah osobní spotřeby žalovaného hrazené z prostředků SJM (2x rybářská [anonymizováno] v [země] – cca [částka] za jednu, [datum] nákup oblečení cca [částka], [anonymizováno] vstup do posilovny [částka], nákup nábytku do nového bytu cca [částka]). Žalobkyně vyčíslila částku představující jeho vyživovací povinnost na [částka] měsíčně a na závěr žaloby uvádí výdaje (zálohy na služby – [částka], pojištění [částka], povinné ručení [částka], parkování – 100 kč, benzín – [částka], zdravotní pojištění – [částka], jídlo – [částka], léky – [číslo] kč, drogerie – [částka], cigarety – [číslo] kč, věci osobní spotřeby – [částka], zvířata (krmivo, atp.) – [částka], jiné výdaje a tvorba úspor – [částka]). 2. Žalovaný nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává a uvádí, že se žalobkyně snaží vyvolat soucit se žalobkyní namísto toho, aby se návrh soustředil na životní úroveň účastníků, aktuální majetkovou situaci a rozdíl jejich životních úrovní. Žalovaný činí nesporným, že žalobkyně měla přístup k podnikatelskému účtu. Její dispoziční práva k němu byla odejmuta v důsledku výběru několika desítek tisíc korun. Rozhodně není ale pravdou, že podnikání generovalo pro soukromou potřebu měsíčně zisk blížící se [částka], když podnikání žalovaného je kamenným obchodem, který má stabilní náklady na provoz a musí nakupovat další věci k prodeji a při obratu [částka] je takovýto čistý zisk nereálný. K životní úrovni žalovaného žalobkyně uvádí pouze důkazy ke dvěma dovoleným, nákupu nábytku, oblečení a permanentky do posilovny, celkem [částka] za celý rok 2019, přičemž [částka] jsou jednorázové náklady a blíže žalobkyně situaci žalovaného netvrdí a svou životní úroveň s úrovní žalovaného nesrovnává. Žalovaný také činí nesporný, že si zařizoval byt cca za [částka], a dodává, že to bylo dva měsíce potom, co z úspor koupili žalobkyni za cca [částka] koně. K dalším nákladům uvedených žalobkyní udává, že jsou nepřesné (zájezd do Norska cca [částka]), navíc mu částečně přispívali rodiče. 3. Žalovaný dosáhl v roce 2018 (při příjmech [částka], výdaje [částka], odpisy [částka] a paušál na auto [částka]) zisku [částka], tj. [částka] měsíčně před zdaněním. V roce 2019 (při příjmech [částka], výdajích [částka], odpisech [částka] a paušálu na auto [částka]) zisku [částka], tj. [částka] měsíčně před zdaněním. Hospodářský výsledek za leden – srpen 2020 aktuálně zpracovává účetní, vzhledem k situaci ohledně Covid žalovaný odhaduje, že jeho čistý příjem je prakticky nulový a přežívá jen díky tomu, že realizuje jen vyloženě nutné výdaje a eliminoval luxusní spotřebu. 4. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného uvedla, že v mezidobí od podání žaloby došlo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 7. 2020, č. j. [číslo jednací] k rozvodu manželství a dále bylo ČSSZ vydáno rozhodnutí, že se žalobkyni přiznává invalidní důchod za invaliditu 1. Stupně ve výši [částka]. Žalobkyně sděluje, že to byla ona, kdo s podnikáním začal a značku [jméno] [příjmení] vybudoval. Podnikání převedla na manžela, protože to mělo výhodu v rámci ne/zatížení výrobků a služeb DPH. Po celou dobu byla žalovanému nápomocna, měla na starosti administrativu a finanční záležitosti, personalistiku a byla dokonce odpovědným zástupcem, žalovaný se staral o technický chod, o provádění zakázek na individuální akvária. Žalobkyně tedy měla ucelený přehled o podnikání a též o závazcích a žalobkyně dodává, že ke dni ukončení působení žalobkyně byly uhrazeny veškeré přijaté faktury a podnikání nebylo zatíženo úvěrem. Po rozpadu vztahu se zhoršil zdravotní stav žalobkyně, ta byla nucena vyhledat lékařskou pomoc a byla opakovaně hospitalizována a nebyla schopna obstarat si vlastní výživa a byla odkázána na pomoc manžela (žalovaného). Ten však výživovou povinnost neplnil, přestal hradit zálohy za byt a chatu a přispívat žalobkyni na její potřebu a následně přestal hradit i zdravotní pojištění. Žalobkyně tedy vybrala za situace, kdy jí manžel odstřihl od vybudovaného podniku, e-mailu, z podnikatelského účtu finanční prostředky nutné k zajištění jejich životních potřeb, neboť se v té době jednalo ještě o prostředky SJM. Inkasované finance žalobkyně započetla vůči manželově vyživovací povinnosti za měsíce předcházející podání datu žaloby. Žalobkyně ještě dodává, že disponování s podnikatelským účtem bylo běžnou praxí a manželé byli zvyklí, že žalobkyně čerpá prostředky pro svou potřebu. Podle slov žalobkyně dosahovali manželé nadprůměrné životní úrovně, v létě pobývali na chatě žalobkyně, pořádali pro přátele a kolegy pravidelně party a grilování, žalovaný jezdil rybařit do zahraničí, kupoval si kvalitní rybářské vybavení, drahé kolo, hodinky, nářadí a rovněž dával manželce dárky. O životní úrovni dle žalobkyně rovněž svědčí to, že na soukromém účtu utratili od roku 2017 do června [částka], což představuje průměrně [částka] měsíčně a další výdaje byly placeny v hotovosti z prostředků, co si manželé vybrali z pokladny [jméno] [příjmení]. Nedlouho před rozpadem manželství zakoupil žalovaný žalobkyni koně. Žalobkyně se dotazovala na důvod koupě zvířete (z důvodu vysoké finanční náročnosti o péči), když jí opouští. Na to žalovaný reagoval p