39 C 285/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 248 Kč s odůvodněním, že žalovaný ke dni [datum] splnil svoji povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do evidence. Žalovaný své následné povinnosti hradit předepsané poplatky nedostál, a zůstal dlužit za období měsíců [číslo], vždy po 135 Kč. Žalobce proto vyzval žalovaného k zaplacení dlužných televizních poplatků v celkové výši 4 248 Kč, žalovaný však do dnešního dne tuto svou povinnost nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, žalobce/zástupce žalobce se k jednání řádně omluvil, bylo proto jednáno dle ust. § 101 odst. 3) o.s.ř. bez jejich přítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami - Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, Doručenka, Předžalobní upomínka ze dne [datum], Specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a vzal za prokázaný následující skutkový stav: 4. Z potvrzení o přihlášení poplatníka TV poplatků, včetně potvrzení České pošty, vzal soud za prokázané, že žalovaný se přihlásil jako poplatník televizních poplatků pod adresou [adresa žalovaného], od měsíce [číslo]. 5. Z výzvy k zaplacení včetně doručenky, specifikace úroku z prodlení, bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do 14 dnů od doručení výzvy, dluhu ve výši 4 248 Kč, tj. za období měsíců [číslo], vždy po 135 Kč. 6. Žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 483/1991 Sb., o České televizi, která, kromě dalšího, provozuje analogové televizní vysílání dvou televizních programů. Povinnost žalovaného platit televizní poplatky v měsíční sazbě 120 resp. 135 Kč plyne z ust. § 5 odst. 1) a § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Podle ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb. je žalobce oprávněn vymáhat dluh u soudu, jestliže poplatník nezaplatí dlužné poplatky ani v přiměřené dodatečné lhůtě poskytnuté žalobcem. Podle § 8 odst. 6) zákona č. 348/2005 Sb. poplatník je povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona případné změny do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala. Poplatková povinnost poplatníka přitom podle ust. § 8 odst.8) zákona č. 348/2005 Sb. trvá, pokud se poplatník neodhlásí z evidence. 7. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o.s.ř.), dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Soud vzal za plně prokázané, že žalovaný byl v době rozhodné poplatníkem, neboť neohlásil případné změny pobytu, neodhlásil se z evidence, poplatky za období měsíců [číslo] do 14 dnů od doručení výzvy přes výzvu neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobce má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením [číslo] Sb. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě má tedy právo na náhradu nákladů řízení žalobce a soud rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci jeho náklady ve výši 1 126 Kč, kterou tvoří soudní poplatek 400 Kč a odměna za zastupování advokátem (2x odměna 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. + 2xrež.paušál po 100 Kč dle vyhl.č. 177/1996 Sb. + DPH 21% 126 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.).