39 C 506/2021-60 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 877 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], IČ: [číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) došlo dne 22. 12. 2014 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal dluh uhradit v 60 týdenních splátkách po 490 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 5. 5. 2015. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017. Ke dni postoupení se žalovaná částka skládala z dlužné jistiny ve výši 14 564,78 Kč, dlužné části poplatku ve výši 22 312,22 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 181,49 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 993,04 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroků ve výši 19,98 % ročně z částky 14 564,78 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 14 564,78 od 17. 11. 2017 do zaplacení. 2. Žalovanému byl usnesením [číslo jednací] ustanoven opatrovník podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. Ten se vyjádřil tak, že poskytnutá zápůjčka je spotřebitelským úvěrem a z žalobních tvrzení neplyne, že by právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr. 3. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost byla posuzována dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž tyto poměry byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, a to z pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy a dokladů SIPO. 4. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je slovenské státní příslušnosti, soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. V dané věci je tak pravomoc rozhodovat dána českým soudům. 5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Dne 22. 12. 2014 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva"). Na jejím základě žalovaný převzal částku ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal dluh uhradit v 60 týdenních splátkách po 490 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž došlo z jeho strany k porušení povinností plynoucích ze smlouvy. Poslední příslušnou splátku žalovaný uhradil dne 5. 5. 2015 (zjištěno z: smlouvu o zápůjčce vč. smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, zákaznická karta) 7. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 postoupena ze společnosti [právnická osoba], IČ: [číslo] na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Ke dni postoupení se žalovaná částka skládala z dlužné jistiny ve výši 14 564,78 Kč, dlužné části poplatku ve výši 22 312,22 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 181,49 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 993,04 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho (zjištěno z: smlouvu o postoupení pohledávek, příslušnou stranu ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání). 8. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou, neuhradil však ničeho (zjištěno z: předžalobní výzva s dokladem o odeslání). 9. Po právní stránce soud posoudil věc takto. 10. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 11. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když předmětná pohledávka na ni byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena. 12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával zápůjčku mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu Smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané smlouvy o zápůjčce se tedy na ni dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázané, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 16 000 K, jíž se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 11 334 Kč v 60 týdenních splátkách po 490 Kč. Tento poplatek je cenovým ujednáním, jež soudu nepřísluší přezkoumávat v intencích § 1813 odst. 1 a 2 o. z., když je zjevné, že jeho výše není v rozporu s dobrými mravy, neboť nedosahuje ani 100 % jistiny a v čase (na rozdíl od úroků) nenarůstá. Jak vyplynulo z dokazování, žalovaný neunesl břemeno důkazní, když netvrdil ani neprokázal, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně vyúčtovaného kapitalizovaného úroku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, smluvního úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 14 564,78 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. K námitkám vzneseným opatrovníkem soud konstatuje, že úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní zkoumána (i vzhledem k výši zapůjčené částky) dostatečně, když žalobkyni byla předložena pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouvy a doklady SIPO, které prokázaly výši příjmů a pravidelných nákladů žalovaného, přičemž v řízení nebyla nijak zpochybněna správnost uvedených údajů. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 650,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 294 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 877 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 080 Kč ve výši 1 276,80 Kč. 16. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř. v platném znění byl-li účastníku ustaven zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát, v odůvodněných případech stát poskytne advokátovi na jeho žádost přiměřenou zálohu. V daném případě přiznal soud ustanovené opatrovnici odměnu za zastupování v celkové částce 10 255,96 za 1 hl. úkon á 2 140 Kč, 3 úkony á 1 712 Kč dle § 7 a § 12a/2 advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb., 4x paušál 300 Kč vyhl. č. 177/1996 Sb. + DPH 21% 1 779,96 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.