39 C 513/2021-68 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze 2.5.2019 po žalované zaplacení výše uvedené částky z titulu Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28.12.2016. Na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 334 038, který byl vyčerpán v plné výši. Žalovaná byla marně vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, pro její neznámý pobyt jí byla ustanovena opatrovnice z řad advokátů. Ta navrhla, aby soud posoudil věc dle tvrzení a důkazů. 3. Soud provedl dokazování listinami – Smlouva o úvěru [číslo] Potvrzení poskytnutí fin. Prostředků, Upomínka k úhradě, Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, Předžalobní výzva včetně poštovního archu, Výpis z úvěrového účtu, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Ceník pro spotřebitelský úvěr, Výpis z OR žalobkyně a potom ve věci rozhodl. 4. V průběhu řízení z výše uvedených důkazů soud zjistil, že [právnická osoba], sjednala ke dni 28.12.2016 se žalovanou Smlouvu o úvěru ve výši 334 038 Kč který žalovaná vyčerpala, splátky úvěru byly sjednány ve výši 5 605 Kč měsíčně až do zaplacení, roční úrok byl sjednán 12,90 % p.a. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, vznikl tak dluh v celkové výši Kč 319 925,34 Kč tj. neuhrazený zůstatek úvěru 317 825,34 Kč poplatky ve výši 2 100 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení. Splatnost zůstatku úvěru nastala ke dni 27.6.2018. Žalovaná byla vyzvána k úhradě leč bez výsledku. 5. Na základě provedeného dokazování je třeba nárok žalobce posoudit dle § 2395 a násl. obč.zák. 6. Předmětnou smlouvu uzavřeli účastníci s tím, že na ni dopadá režim občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Dle ust. § 2395 a násl. obč.zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně žalované poskytla sjednané peněžní prostředky, ale žalovaná svůj závazek, tedy prostředky v určené lhůtě dohodnutým způsobem vrátit, nesplnil. Tak vznikl dluh v žalované výši s příslušenstvím. Soud proto, v souladu se shora uvedeným zákonným ustanovením a smlouvou, uložil žalované zaplatit dlužnou částku. 7. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobkyně má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 72 572 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 997 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 319 925,34 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 10. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř. v platném znění byl-li účastníku ustaven zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát, v odůvodněných případech stát poskytne advokátovi na jeho žádost přiměřenou zálohu. V daném případě přiznal soud ustanovené opatrovnici odměnu za zastupování v celkové částce 24 780,80 za 1 hl. úkon á 9 580 Kč, 2 úkony á 5 000 Kč dle § 7 a § 12a/2 advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x paušál 300 Kč vyhl. č. 177/1996 Sb. + DPH 21% 4 380. 80 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.