39 C 544/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 723 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 92 Kč od 30. 1. 2021 do 22. 9. 2021 s odůvodněním, že se jedná o dluh z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 21. 10. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění„ Komplexní pojištění NAMÍRU“ vozidla [značka automobilu], typ [jméno], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, které bylo sjednáno v délce roční ve výši 3 517 Kč, žalovaný nehradil pojistné řádně a pojistná smlouva zanikla pro neplacení ke dni 29. 1. 2021. Žalovaný dosud nezaplatil pojistné za období od 21. 10. 2020 do 31. 1. 2020 v celkové výši 1 723 Kč, a to ani po výzvě právní zástupkyně žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má vietnamské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních se nevztahuje na problematiku občanskoprávních závazkových vztahů, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 10 a násl. cit. nařízení. 4. Zástupkyně žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na [datum] omluvila, souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil bez omluvy, předvolání mu bylo doručeno dne 9. 12. 2021 uložením na poště, uplynutím 10 denní úložní doby. Dne 28. 12. 2021 bylo na úřední desce soudu vyvěšení sdělení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s.ř. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 10. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] dne, jejímž předmětem bylo pojištění„ Komplexní pojištění NAMÍRU“ vozidla [značka automobilu], typ [jméno], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, které bylo sjednáno v délce roční ve výši 3 517 Kč, žalovaný nehradil pojistné řádně a pojistná smlouva zanikla pro neplacení ke dni 29. 1. 2021. Žalovaný dosud nezaplatil pojistné za období od 21. 10. 2020 do 31. 1. 2020 v celkové výši 1 723 Kč (prokázáno: pojistná smlouva, pojistné podmínky, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy). Jelikož se jedná o prodlení s placením peněžitého dluhu, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, od 30. 1. 2021 do 22. 9. 2021. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (prokázáno: předžalobní výzvou s podacím archem). 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 8. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 9. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a § 3 a násl. Zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný neplnil podmínky pojistné smlouvy a dostal se do prodlení s placením pojistného (§ 1968 o.z.). Protože se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.). Žaloba je podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 723 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.