39 C 564/2021-58 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27.8.2020 domáhala shora uvedené částky z titulu, že se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ([příjmení] [příjmení] [anonymizováno]) dne 2.9.2014 Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet. Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem poskytnutí zápůjčky. Žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku do 6.10.2014, což však neučinil. Žalovaný byl k úhradě bezvýsledně vyzván. Žalobkyně získala pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2017. Žalobkyně požaduje nevrácenou zápůjčku ve výši 3 000 Kč a zákonný úrok z prodlení. 2. Opatrovník žalovaného ([územní celek]), prostřednictvím právního zástupce nezpochybnil uzavření Smlouvy o zápůjčce, nicméně vznesl námitku promlčení a navrhl žalobu zamítnout. 3. Námitku promlčení strana žalující považuje za odporující dobrým mravům. 4. Soud ve věci provedl důkazy listinami - Postoupení pohledávky včetně oznámení o postoupení, Smlouva o zápůjčce ze dne 2.9.2014, včetně standartních podmínek úvěrové smlouvy, Výzva k úhradě ze dne 9.4.2020, Podací archy, Příkaz k úhradě, Rozsudek Okresního soudu Plzeň – jih č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], a zjistil následující skutečnosti. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o zápůjčce 3 000 Kč a to dne 2.9.2014 se splatností do dne 6.10.2014; peněžní prostředky byly poskytnut v den uzavření smlouvy (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 2.9.2014, včetně standartních podmínek úvěrové smlouvy,, Příkazu k úhradě). Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu k úhradě (zjištěno z Výzvy k úhradě ze dne 9.4.2020, Podacích archů). Žalobkyně získala pohledávku za žalovaným na základě postoupení, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z Postoupení pohledávky včetně oznámení o postoupení). Žalovaný je v současné době (od 7.1.2022) omezen na svéprávnosti a jeho opatrovníkem byla jmenována [územní celek] (zjištěno z rozsudku Okresního soudu Plzeň – jih č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). 6. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení, kterou vznesl žalovaný. 7. Dle § 609 věta I.obč. zák. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Dle § 610 odst. 1 věta I. obč. zák. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. 8. Dle § 629 odst. 1 obč. zák. promlčecí lhůta trvá tři roky. 9. Žalobkyně se domáhá dlužné částky, která měla být uhrazena do dne 6.10.2014. Podle podacího razítka byla žaloba podána dne 27.8.2020. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. S ohledem na tříletou promlčecí dobu, která počala běžet dnem 7.10.2014, je žaloba podána již po uplynutí této promlčecí doby. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 152,20 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 1 652,20 Kč a dále nákladů za promeškaný čas 2x3 půlhodiny v částce 600 Kč.