40 C 555/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok vznikl dle tvrzení žalobkyně z důvodu neuhrazení elektromontážních prací provedených dne 17. 5. 2021 v odběrném místě [adresa žalované]. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila provedení prací ani na základě opakovaných upomínek. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 12. 2021, č. j. 40 C 555/2021-11 vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovanou současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Žalobkyně souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná objednala u žalobkyně provedení elektromontážních prací za účelem obnovení odběru elektřiny v odběrném místě byt [číslo] na adrese [adresa žalované] Tyto práce provedla žalobkyně dne 17. 5. 2021 a vystavila za ně žalované zakázkový list – daňový doklad [číslo] na částku 4 485 Kč, který žalovaná převzala a podepsala. Částka byla splatná do 14 dnů od převzetí provedené práce, tedy do 31. 5. 2021. Žalovaná částku neuhradila a to ani na základě upomínky ze dne 15. 6. 2021 ani na základě předžalobní upomínky ze dne 30. 6. 2021 (zjištěno ze zakázkového listu – daňového dokladu [číslo] ze dne 17. 5. 2021, 1. upomínky ze dne 15. 6. 2021 a upomínky před podáním soudní žaloby ze dne 30. 6. 2021) Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a to v jiné než písemné formě v souladu s § 1757 o. z. Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost provést potřebné elektromontážní práce potřebné pro obnovení odběru v odběrném místě. Žalované vznikla povinnost provedené dílo převzít a zaplatit za něj sjednanou cenu. Žalobkyně svým povinnostem dostála. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by povinnost zaplatit částku 4 485 Kč splnila. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud určil lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.