42 C 175/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jako dodavatel zavázala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny dodávat do odběrného místa na adrese [adresa], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo], elektřinu a žalovaný se zavázal jej odebírat a platit za služby stanovenou cenu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou ceny odebrané elektřiny za dobu od 10. 8. 2021 do 18. 8. 2021. Neučinil tak ani na výzvu předžalobní. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Ve věci bylo rozhodnuto dne 29. 9. 2022 bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 3. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo], a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za služby spojené s dodávkou elektřiny sjednanou cenu. (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodními podmínkami). Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] ze dne 13. 8. 2021, splatná 27. 8. 2021, na částku 20 377,59 Kč, dále faktura [číslo] ze dne 30. 8. 2021, splatná 13. 9. 2021, na částku 1 096,97 Kč (prokázáno fakturami s vyúčtováním). Žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho, a neučinil tak ani na výzvu předžalobní (prokázáno předžalobní výzvou, dodejkou). Náklady za písemné upomínání činí 240 dle VOPD Kč, tyto žalovaný rovněž neuhradil (obchodními podmínkami). [příjmení] v řízení netvrdil ani neprokázal. 6. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě smlouvy vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost dodávat žalované elektřinu do určeného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu, v řízení však neprokázal, že tuto povinnost splnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu, do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni, tak vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě shora uvedeného soud žalobu shledal důvodnou, a proto jí vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 321 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 869 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 714,56 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.