42 C 377/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Návrhem ze dne 22.4.2021 se žalobkyně domáhá, aby soud žalovanému stanovil povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 536,05 Kč spolu s úroky, úroky z prodlení a náklady řízení. Svůj nárok odůvodnila tak, že uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] dne 2.9.2019 (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu (dále jen "úvěr") až do sjednaného limitu ve výši 8 000 Kč. Dodatkem ke smlouvě o úvěru následně došlo k navýšení limitu na částku 16 000 Kč. Za poskytnutý úvěr se žalovaný dle smlouvy zavázal platit úrok dle odst. 4.1. Smlouvy, společně s poplatky za služby spojené s vedením úvěru dle odst. 4.2. Smlouvy společně dle aktuálního ceníku. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý úvěr na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý Kontokorent v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením úvěru žalovaný dle smlouvy automaticky nabyl možnost opět úvěr za sjednaných podmínek čerpat. Smlouva a dodatek o úvěru byly uzavřeny prostřednictvím bankomatu [obec] spořitelny s připojením elektronického podpisu žalovaného a následného potvrzení uzavření zadáním [příjmení] kódu platební karty. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a žalovanému předmětný úvěr poskytla tím, že mu umožnila na účtu č. [bankovní účet] realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru, jako by měl na účtu vlastní prostředky. Žalovaný své povinnosti nedodržel, a tím porušil smlouvu. V souladu se smlouvou vznikl v případě porušení těchto podmínek na účtu nepovolený debetní zůstatek, který byla žalobkyně oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek byl žalovaný povinen žalobkyni neprodleně uhradit, avšak neučinil tak ani na poslední výzvu žalobkyně ze dne 1.8.2020, v níž žalobkyně současně vypověděla Smlouvu o sporožirovém účtu a dalších dohod o službách souvisejících s účtem a dlužnou pohledávku ze sporožirového účtu převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky [bankovní účet]. Vzhledem k výše uvedenému dluží žalovaný z výše uvedené smlouvy o úvěru žalobkyni částku 15 536,05 Kč na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet (výpovědi smlouvy o vedení účtu), částku 366,40 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,25 % p.a. počítaného z jistiny Kontokorentu za období od 02.08.2020 do 22.03.2021, částku ve výši 366,68 Kč na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od 02.08.2020, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do 22.03.2021 a dále smluvní úrok 8,25 % p.a. z částky 15 536,05 Kč od 23.03.2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 8,25 % p.a. z částky 15 536,05 Kč od 23.03.2021 do zaplacení. 2. K právní úpravě smluv o úvěru soud uvádí následující: dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný měl u žalobkyně zřízen sporožirový účet č. [bankovní účet], vedený na své jméno (důkaz: smlouva o osobním účtu ze dne 10.6.2013). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] až do výše částky 16 000 Kč od 2.9.2019 (smlouva ze dne 2.9.2019 a dodatek ke smlouvě o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 2.9.2019). Na základě těchto smluv byl žalovaný oprávněn poskytnutý úvěr na svém účtu průběžně čerpat prostřednictvím výběrů hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý a využitý úvěr v celé výši splatit, nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru (čl. 3 písm. a/ smlouvy) s tím, že pokud by žalovaný tento svůj závazek nesplnil, mohla by žalobkyně smlouvu vypovědět (čl. 3 smlouvy) a v takovém případě by jí náleželo nejen právo na zaplacení půjčené částky a úroku z ní, ale také právo na zaplacení úroku z prodlení, smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů vzniklých jí v důsledku prodlení žalovaného (čl. 3 smlouvy) ve sjednané výši (čl. 3 písm. c/ smlouvy). Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, žalovaný jej vyčerpal, ale v souladu se smlouvou jej žalobkyni nevrátil (výpisy z účtu žalovaného), a to ani po výzvě žalobkyně ze dne 3.8.2020, v níž žalobkyně současně vypověděla žalovanému smlouvu o sporožirovém účtu a další dohody o službách souvisejících s účtem (výpis z účtu žalovaného, dopis žalobkyně z 3.8.2020). Prostřednictvím své právní zástupkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky v termínu do 5 dnů od doručení předžalobní výzvy (výzva právní zástupkyně žalobkyně ze dne 25.3.2021). 4. Soud má tedy za to, že žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla částku 16 000 Kč, z níž jí žalovaný neuhradil 15 536,05 Kč. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla se svým nárokem úspěšná, přiznal jí soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v plné výši 2 252 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek 800 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. b/ zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dále odměnu za 3 úkony právní služby po 300 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, dále 3x paušální náhrady po 100 Kč za 3 úkony právní služby, to vše dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, a konečně 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč. Soudu je známo, že žalobkyně své žaloby podává na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, proto jí na náhradě nákladů řízení přiznal částku sníženou.