42 C 49/2022-60 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], a žalovaným byla dne 3. 5. 2016 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 990 Kč, a to do 17. 6. 2016. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě nevrátil, a to ani zčásti. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni jako novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], a žalovaným byla dne 3. 5. 2016 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč ( (smlouvou o úvěru, dokladem plnění o zaplacení částky 14 000 Kč ze strany věřitele ve prospěch žalovaného, všeobecnými obchodními podmínkami). Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 990 Kč, a to do 17. 6. 2016. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě nevrátil, a to ani zčásti. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni jako novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení, podacím lístkem). Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní (předžalobní výzvou, podacím lístkem). V řízení opak netvrdil ani neprokázal. 4. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený úvěrovou smlouvou v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Závazek z úvěrové smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni její právní předchůdkyní ve smyslu § 1879 o. z. 5. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 990 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.