43 C 468/2021-97 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k majetku, které bylo vytvořeno na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum]. Účastníci nabyli pozůstalost po zesnulé [jméno] [příjmení] do podílového spoluvlastnictví v takovém poměru, že žalobkyně nabyla podíl na pozůstalosti ve výši 97,982 %, žalovaný podíl na pozůstalosti ve výši 2,018 %. Na základě tohoto rozhodnutí nabyli účastníci do podílového spoluvlastnictví tento majetek: a) práva a povinnosti majitele sporožirového účtu č. [bankovní účet], vedeného na jméno [jméno] [příjmení], u [právnická osoba], s původním zůstatkem [částka]; b) práva a povinnosti majitele osobního účtu č. [bankovní účet], vedeného na jméno [jméno] [příjmení], u [právnická osoba], původním zůstatkem [částka], současným [částka]; c) práva a povinnosti majitele účtu [číslo] [bankovní účet] – termínovaný vklad, vedený na jméno [jméno] [příjmení], u [právnická osoba], s původním zůstatkem [částka], současným [částka]; d) práva a povinnosti majitele běžného účtu [číslo] [bankovní účet], vedeného na jméno [jméno] [příjmení], u [právnická osoba], s původním zůstatkem [částka], současným [částka]; e) práva a povinnosti majitele běžného účtu [číslo] [bankovní účet], vedeného na jméno [jméno] [příjmení], u [právnická osoba], s původním zůstatkem [částka], současným [částka]; f) pohledávku za [jméno] [příjmení], narozeným [datum], bytem [adresa], přiznaná pravomocným a vykonatelným platebním rozkazem č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], vydaným Obvodním soudem pro Prahu 4, z titulu dlužné kupní ceny za prodej [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby [rok], včetně příslušenství [částka]; g) 60 ks akcií [anonymizována čtyři slova], na trzích ke dni úmrtí zůstavitelky neobchodovatelných, v hodnotě [částka] h) pohledávku vůči společnosti [právnická osoba], [IČO], z titulu přeplatku za vyúčtování služeb ve vztahu k bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa] za rok 2012 ve výši [částka]. Žalobkyně dopisem, ze dne [datum], vyzvala žalovaného k vypořádání podílového spoluvlastnictví tak, že ona se stane výlučným vlastníkem uvedeného majetku a vyplatí žalovanému podíl, který odpovídá, v procentech, jeho podílu. Žalovaný na tuto výzvu reagoval tak, že ji zaslal právnímu zástupci žalobkyně zpět, do datové schránky. Vzhledem k tomu, že, jak uvedla žalobkyně, s ohledem na kverulantský přístup žalovaného v řízení o pozůstalosti, které trvalo kvůli jeho odvoláním a stížnostem 9 let, nemá žalobkyně zájem setrvávat ve spoluvlastnictví uvedeného majetku a žalovaný nereaguje na její návrhy na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví dohodou, nezbývá žalobkyni, než se obrátit na soud. Žalobkyně nabízela, již po celou dobu dědického řízení, žalovanému dohodu, že mu již v té době vypořádací podíl vyplatí a upozorňovala ho, že pokud k dohodě nedojde, bude třeba pokračovat v dalším soudním řízení, což bude stát účastníky další finanční prostředky. Žalovaný ale na tuto dohodu nepřistoupil, proto žalobkyně přistoupila k podání žaloby. 2. V části žaloby ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k budově č. ev. 120, rodinné rekreační chatě v obci [obec], stojící na pozemku jiného vlastníka, stavební parcela [číslo] byla věc vyloučena k samostatnému projednání a následně byla vyslovena místní nepříslušnost a věc postoupena Okresnímu soudu pro [část Prahy], dle polohy nemovitosti. Předmětem vypořádání v tomto řízení tedy zůstaly zbylé položky. 3. V průběhu řízení soud získal informaci od žalobkyně, že banky jí částky, které odpovídaly podílu žalobkyně, uložené na bankovních účtech vyplatily, ale nejsou ochotny, účty zrušit. Naopak žalobkyně není ochotna hradit dále poplatky za jejich vedení, protože žalovaný si svůj podíl, který nabyl v dědickém řízení nevyzvedl, ani není ochoten si ho vyzvednout. 4. Žalovaný se vyjádřil k žalobě tak, že si skutečně finanční prostředky u bankovních ústavů nevyzvedl, protože celé to dědické rozhodnutí považuje za nespravedlivé, domáhá se obnovy dědického řízení, domnívá se, že by v dědickém řízení mělo být rozhodnuto znovu. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 6. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno ve věci projednání dědictví po [jméno] [příjmení] za účasti pozůstalé sestry [celé jméno žalobkyně] a pozůstalého bratra [celé jméno žalovaného], že byla určena obvyklá cena majetku zůstavitelky [částka], výše pasiv [částka], čistá hodnota dědictví [částka], a bylo potvrzeno nabytí dědictví dědicům podle podílů, pozůstalé sestře [celé jméno žalobkyně] podíl ve výši 97,982 %, pozůstalému bratrovi [celé jméno žalovaného] podíl 2,018 % na uvedeném majetku. S tím, že za dluhy zůstavitelky odpovídají dědici v poměru k nabytému majetku. 7. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno Městským soudem v Praze, jako soudem odvolacím, usnesením č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci [datum]. 8. Ze zprávy [obec] spořitelny a. s. z [datum] bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet], vedený na jméno [jméno] [příjmení] byl zrušen na základě žádosti dědičky paní [celé jméno žalobkyně] a dědický podíl pana [celé jméno žalovaného] prozatím vyplacen nebyl. 9. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum], odpovědi zástupci žalobce, bylo zjištěno, že žalovaný si podíly z účtů [číslo] [bankovní účet], č. [bankovní účet], [číslo] [bankovní účet], zatím nevyzvedl. 10. Z potvrzení [právnická osoba] ze [datum] pak bylo zjištěno, že na účtu, kde jako majitel je uvedena [jméno] [příjmení], č. [bankovní účet], byl zůstatek [částka]. Na účtu č. [bankovní účet], majitel účtu [jméno] [příjmení], zůstatek [částka]. 11. Z potvrzení o zůstatku účtu ČSOB ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet], vedený na jméno [jméno] [příjmení], vykazoval k datu [datum] zůstatek [částka]. 12. Z protokolu v dědické věci [spisová značka], [spisová značka], sepsaného v notářské kanceláři Mgr. [jméno] [příjmení], dne [datum], bylo zjištěno, že dědici byli vyzváni k uzavření dědické dohody, kde žalovaný sdělil, že chce, aby přiměřená, přesně nespecifikovaná, ale nejméně nadpoloviční část majetku přešla na něj a aby ji mohl následně převést svým vnoučatům. Zástupce žalobkyně navrhoval příslušný procentuální podíl, který by žalobkyně vyplatila žalovanému v penězích, aby se zamezilo nutnosti následného vypořádávání podílového spoluvlastnictví v civilním řízení. S tímto návrhem však žalovaný nesouhlasil. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k dohodě, která byla navržena už v dědickém řízení a je i součástí žaloby, doloženo odesláním z datové schránky. 14. Z usnesení Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že bylo potvrzeno usnesení zdejšího soudu, č.j. [číslo jednací], kterým soud odmítl žalobu žalovaného v této věci, na obnovu řízení o určení, že p. [celé jméno žalobkyně] není závětní dědičkou zůstavitelky [jméno] [příjmení], kde bylo původně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem MS v [obec] č. j. [číslo jednací], rozsudky nabyly právní moci dne [datum], závěť byla posouzena jako platná. 15. Po provedeném dokazování soud učinil takový závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci v dědickém řízení nabyli do podílového spoluvlastnictví shora uvedené položky, protože dle tehdy platné právní úpravy notář ani jinak rozhodnout nemohl, když žalovaný nebyl ochoten s žalobkyní, již v dědickém řízení uzavřít dohodu, kterou mu, se stejným obsahem navrhovala a k jejímuž uzavření směřoval účastníky i notář. Jediným důvodem žalovaného k neuzavření dohody v dědickém řízení, případně k poskytnutí součinnost, především výběrem prostředků na bankovních účtech, aby mohly být zrušeny, je skutečnost, že žalovaný není spokojen s výsledkem dědického řízení, rozhodnutí je ale pravomocné. 16. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení: 17. Dle ust. § 1115 odst. 1 o.z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společné, jsou spoluvlastníky. 18. Dle ust. § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvávat. Dle odst. 2 každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. 19. Dle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnicí, rozhode o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 20. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že dohoda účastníků možná není, pro postoj žalovanéh