47 C 128/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná částka představuje neuhrazenou kupní cenu elektřiny, která byla vyúčtována fakturami na částky [částka] (splatnost [datum]), [částka] (splatnost [datum]), [částka] (splatnost [datum]) a [částka] (splatnost [datum]). Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum]. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalovaná se k tomuto postupu v určené lhůtě nevyjádřila a soud tak předpokládal její souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, faktury) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Její součástí byly rovněž obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek kupní ceny elektřiny fakturami vystavenými na výše uvedené částky. Aktivní legitimace žalobkyně je v řízení prokázána smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky a potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Žalovaná byla povinna ve shora uvedených lhůtách splatnosti faktur uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, tato povinnost vyplývá z ust. § 72 písm. a) energetického zákona. V řízení bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že žalovanou částku zcela či částečně uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení z výše uvedených částek, vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 200 Kč za každý ze [anonymizováno] úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci ([anonymizováno 5 slov] žaloby) včetně [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].