47 C 142/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s výše uvedeným příslušenstvím. Z návrhu se zjišťuje, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o finančních službách a smlouvu o vedení účtu. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že na účtu jí vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši [částka]. Tento úvěr právní předchůdkyně zesplatnila dne [datum]. Na žalobkyni byla pohledávka z výše uvedené smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum]. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení jistiny ve výši [částka] a úroku a zákonného úroku z prodlení ve výši celkem [částka]. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., bez nařízení ústního jednání, neboť bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se v určené lhůtě k tomuto postupu nevyjádřila a soud tak předpokládal její souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Na základě zjištění učiněných z předložených listin (rámcová smlouva o finančních službách, smlouva o účtu, výpisy z účtu, ceník, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o finančních službách a smlouva o vedení účtu. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že na účtu jí vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši [částka]. Tento úvěr právní předchůdkyně zesplatnila dne [datum]. Na žalobkyni byla pohledávka z výše uvedené smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], což bylo žalované [právnická osoba] oznámeno. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravující smlouvu o úvěru. V řízení bylo na žalované, aby případně tvrdil a prokázal, že žalovanou částku zcela či částečně uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 200 Kč za každý ze [anonymizováno] úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci ([anonymizována čtyři slova], sepis [anonymizováno]) včetně [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].