47 C 7/2022-85 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], doplněnou dne [datum], domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Poplatek za poskytnutí úvěru včetně poplatku za hotovostní čerpání úvěru činil [částka]. Žalovaná částku [částka] ve lhůtě splatnosti, tj. do [datum] neuhradila. Pohledávka ze smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně svou nepřítomnost omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť bylo možno rozhodnout na základě obsahu spisu. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], IČO [anonymizováno] zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka], ve smlouvě byl uvedeno jako platební místo pro vyplacení uvedené částky a jako účet klienta účet č. [bankovní účet] Smlouva obsahuje pouze podpis žalobce. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] soud zjistil, že na shora uvedený účet byla vyplacena částka [částka], jako protistrana je uveden [jméno] [jméno]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem je mimo jiné pohledávka za žalovanou. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že předmětnou smlouvu o úvěru uzavřela žalovaná, neboť smlouva není opatřena jejím vlastnoručním podpisem. Z potvrzení o provedené transakci z [datum] vyplývá, že žalovaná není uvedena jako majitelka účtu, na který byla částka [částka] vyplacena, není označen jménem žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k ústnímu jednání se žalobkyně nedostavila, nemohl ji soud poučit dle ust § 118a odst. 3 o.s.ř., že dosud nebyly označeny všechny důkazy k prokázání tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru a že žalované byla vyplacena částka [částka], žalobkyně dále nemohla být vyzvána k označení důkazů k prokázání těchto tvrzení. Soud tak vycházel pouze z předložených listinných důkazů na základě nich rozhodl tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, žalovaná byla v řízení úspěšná, náklady jí však v řízení nevznikly.