51 C 273/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 6. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo„ ODPOVĚDNOST ZAMĚSTNANCE ZA ŠKODU ZPŮSOBENOU ZAM“. Pojištění bylo sjednáno od 19. 6. 2020. Pojistné činilo 3 168 Kč ročně. Žalovaný však smluvené pojistné neuhradil řádně a včas. K zániku smlouvy došlo ke dni 24. 9. 2021, žalovaný dluží dlužné pojistné za období od 19. 6. 2021 do 24. 9. 2021. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného také nárok žalobkyně na úhradu dlužných poplatků za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále požadovala rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení od 25. 9. 2021 do 7. 6. 2022 ve výši 86 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, s čímž žalobkyně souhlasila již ve svém návrhu a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, přestože byl poučen, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo„ ODPOVĚDNOST ZAMĚSTNANCE ZA ŠKODU ZPŮSOBENOU ZAM“ s datem počátku pojištění dne 19. 6. 2020 a ročním pojistným ve výši 3 168 Kč. Žalovaný však smluvené pojistné neuhradil řádně a včas. Dopisem ze dne 6. 10. 2021 bylo žalovanému oznámeno ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 23. 9. 2021 z důvodu neuhrazení dlužného pojistného. Dlužné pojistné za období od 19. 6. 2021 do 24. 9. 2021 činí částku ve výši 1 142 Kč. Zaslání upomínky na dlužné pojistné je zpoplatněno sjednaným poplatkem ve výši 300 Kč. Pokusem o smír ze dne 1. 1. 2021 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužného pojistného včetně nákladů na vymáhání dle sazebníku žalobkyně ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 20. 1. 2022. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by žalovanou částku uhradil. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 8. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 3 an. zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a podle § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně byla ze smlouvy vázána v případě vzniku pojistné události poskytnout ve sjednaném rozsahu žalovanému plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, v řízení však neprokázal, že tuto povinnost splnil, žalobkyni pak náleží za tuto dobu částka ve výši 1 442 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení s plněním dle § 1968 o.z. a je proto podle § 1970 o.z. povinen platit z dlužné částky úrok z prodlení ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne prodlení do zaplacení. 9. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 442 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.