51 C 309/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 7. 2022 domáhala proti žalované zaplacení částky 25 076 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a plyn, a žalovaná se zavázala tyto odebírat a platit za služby stanovenou cenu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou vyfakturovaných cen služeb. Celkový dluh žalované z titulu uvedených smluv tak ke dni podání žaloby činil 25 076 Kč. Pohledávka sestává z dlužných vyúčtování plynu ve výši 17 462,66 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 2. 7. 2021, za období od 18. 3. 2021 do 21. 6. 2021 a částky 3 811,50 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 29. 10. 2021, za období od 22. 6. 2021 do 22. 10. 2021, dlužných vyúčtování elektřiny ve výši 3 767,33 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 16. 11. 2021, za období od 4. 8. 2021 do 2. 11. 2021 a částky 2 993,73 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 12. 8. 2021, splatnou dne 26. 8. 2021, za období od 30. 3. 2021do 3. 8. 2021. Žalovaná ke dni podání žaloby z titulu smluv o sdružených dodávkách elektřiny a plynu neuhradila ničeho, a neučinila tak ani na výzvu před žalobní. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s plynem a elektřinou a žalovanou byla dne 4. 3. 2021 uzavřena byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a zemní plyn a žalovaná se zavázala tyto odebírat a platit za služby stanovenou cenu. Součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvami o sdružených dodávkách, všeobecnými obchodními podmínkami). Žalobkyně služby vyúčtovala prostřednictvím faktury [číslo] ze dne 2. 7. 2021, za období od 18. 3. 2021 do 21. 6. 2021, znějící na částku 17 462,66 Kč, splatné dne 16. 7. 2021, faktury [číslo] ze dne 29. 10. 2021, za období od 22. 6. 2021 do 22. 10. 2021, znějící na částku 2 959 Kč splatné dne 12. 11. 2021, faktury [číslo] ze dne 16. 11. 2021, za období od 4. 8. 2021 do 2. 11. 2021, znějící na částku 3 767,33 Kč splatné dne 16. 11. 2021, faktury [číslo] ze dne 12. 8. 2021, splatnou dne 26. 8. 2021, za období od 30. 3. 2021do 3. 8. 2021, znějící na částku 2 993,73 Kč (prokázáno fakturami [číslo]). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou vyfakturovaných cen služeb. Žalovaná ke dni podání žaloby na výše specifikovanou dlužnou částku neuhradila ničeho, a neučinila tak ani na výzvu před žalobní ze dne 13. 6. 2022 (prokázáno před žalobní výzvou). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku uhradila. 6. Na základě závěru o skutkovém stavu soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení věci: 7. Soud žalobu shledal důvodnou. Působnost zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) je dána na základě § 3028 odst. 1 o. z. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny a zemního plynu dle § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z. Součástí smluv byly obchodní podmínky ve smyslu § 1751 o. z. Na základě smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn do určeného odběrného místa a žalované vznikla povinnost za dodanou elektřinu a plyn zaplatit cenu, v řízení však žalovaná neprokázala, že tuto povinnost splnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh ve výši 25 076 Kč řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých dlužných částek tvořících tento dluh do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 861,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 004 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 076 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 320 Kč ve výši 1 537,20 Kč dle §137 odst. 3 o. s. ř.