51 C 342/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 1. 8. 2022 domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Tento svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou dne 25. 1. 2021 uzavřela smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 600 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 25. 1. 2021. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 7 560 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky byly splatné dne 3. 4. 2021, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však neuhradil ničeho. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu v částce 5 94,20 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 500 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], uzavřela s žalovanou dne 25. 1. 2021 smlouvu o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena na základě formuláře – žádost o poskytnutí zápůjčky, který žalovaná vyplnila na webových stránkách žalobkyně, přičemž současně potvrdila, že byla seznámena se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí. Žalovaná smlouvu podepsala elektronicky, za pomoci jedinečného PIN kódu (zaslán žalované na telefonií číslo). Smlouva o zápůjčce byla uzavřena doručením přijetí návrhu na uzavření smlouvy žalobkyní žalované. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 600 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce a z Všeobecných obchodních podmínek účinných, potvrzení o platbě). 6. Peněžní prostředky ve výši 12 600 Kč poskytla žalobkyně žalované bezhotovostně na účet žalované č. [bankovní účet], a to dne 25. 1. 2021 (zjištěno z dokladu o provedení domácí platby). Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 7 560Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měla žalovaná uhradit do data splatnosti, a to dne 3. 4. 2021, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Pro případ prodlení s plněním závazku z uvedené smlouvy o zápůjčce se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu, kterou žalobkyně vyčíslila na 5 947,20 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce). Žalobkyně zaslala žalované opakované výzvy k úhradě dlužné částky (zjištěno z opakovaných výzev k úhradě). Žalobkyně zaslala dne 2. 6. 2022 žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky). Následně 7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 9. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], uzavřela s žalovanou dne 25. 1. 2021 smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 600 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 7 560 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měla žalovaná uhradit do data splatnosti, a to dne 3. 4. 2021, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku, byť částečně, žalobkyni zaplatila. 10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 11. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Dle ust. § 2392 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Dle ust. § 2393 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla distančním způsobem dle ust. § 1820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalované zápůjčku ve výši 12 600 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázal zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 7 560 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měla žalovaná uhradit do data splatnosti, a to dne 3. 4. 2021, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. 15. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 16. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. Soud výši smluvní pokuty posoudil dle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že by dlužnou částku již uhradila, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 245 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 045 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 107,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.