ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2022:55.C.185.2022.1 Datum: 2022-08-10 Předmět: O zaplacení 15 571 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 15 571 Kč s příslušenstvím (["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], s žalovaným dne 26. 7. 2017 uzavřela smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby v rámci členství v programu„ [anonymizováno]“ (dále jen„ smlouva“). Poskytování služeb mělo spočívat v předání zařízení žalovanému za účelem jeho dočasného užívání. Žalovaný se zavázal platit členský poplatek, přičemž k platnosti smlouvy došlo okamžikem zaplacení prvního členského poplatku. K účinnosti smlouvy mělo dojít okamžikem převzetí zařízení. Pro případ nevrácení byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit cenu zařízení. Žalovaný však řádně a včas nezaplatil členský poplatek splatný dne 26. 6. 2018. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dlužnou pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.
3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je polským státním příslušníkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům.
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.
5. Podle podmínek programu„ [anonymizováno]“ dochází k platnosti smlouvy okamžikem zaplacení prvního členského poplatku. Na základě smlouvy se pak člen zavazuje platit pravidelný měsíční členský poplatek. Právní předchůdkyně žalobkyně se pak na základě smlouvy zavazuje poskytovat členovi k užívání zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poté, co ten zaplatil členský poplatek za členství v programu„ [anonymizováno]“ předala zařízení Mobilní telefon iPhone 7 32 GB stříbrný. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 16. 6. 2018 členský poplatek ve výši 1 090 Kč splatný dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. (Zjištěno z faktury [číslo] předžalobní upomínky ze dne [datum], faktury [číslo] předávací protokol č. [anonymizováno]).
6. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního rádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž provedl všechny důkazy žalobkyní označené, žalovaný nenavrhl ani nepředložil důkazy žádné. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů. Nic takového v řízení netvrdil ani žalovaný. Proto soud veškeré provedené důkazy hodnotil jako věrohodné a pravé
7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 6 je rozhodným právem právo české.
9. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když předmětná pohledávka na ni byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena.
10. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela inominátní smlouvu (smlouva o členství) podle § 1724 a násl. a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). K platnému uzavření smlouvy došlo okamžikem zaplacení prvního členského poplatku. Na základě smlouvy právní předchůdkyně předala žalovanému k užívání zařízení Mobilní telefon iPhone 7 32 GB stříbrný, za něž se žalovaný zavázal platit pravidelný měsíční členský poplatek. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala členský poplatek ve výši 1 090 Kč splatný dne 26. 6. 2018. Žalovaný svoji neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo skutečnosti, že by na tyto částky něčeho zaplatil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Tím, že žalovaný členský poplatek nezaplatil ve lhůtě splatnosti, dostal se ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení, čímž žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 571 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.