55 C 412/2021-55 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne 21. 1. 2018 způsobil dopravní nehodu s motorovým vozidlem tov. zn. Renault Master, [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], tím že žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, kdy na namrzlé vozovce nezvládl řízení, následně přejel s vozidlem vlevo do protisměru, kde najel na chodník, o jehož hranu prorazil spodní část svého vozidla a došlo tak k úniku provozních kapalin (motorového oleje). Současně žalovaný přední částí vozidla narazil do sloupu dopravního zařízení s dvěma obdélníkovými zrcadly, které tím poškodil. Žalovaný dále pokračoval v jízdě, než s vozidlem zastavil a vozidlo opustil. Následně bylo zjištěno, že žalovaný řídil pod vlivem alkoholu. Ke zranění při dopravní nehodě nedošlo. Žalobkyně jako pojistitel uhradila dne [datum] [anonymizováno] záchrannému sboru [územní celek] částku 11 200 Kč za odstraňování následků nehody (pojistná událost [číslo]) a dne [datum] [anonymizováno] správě a [anonymizováno] silnic částku 18 407 Kč za poškozené dopravní zrcadlo (pojistná událost [číslo]). Jelikož žalovaný způsobil výše uvedeným subjektům škodu v příčinné souvislosti s tím, že neohlásil dopravní nehodu, opustil místo dopravní nehody a řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co plnila. Žalovaný i přes výzvy žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 6. 1. 2022, ve kterém uvádí, že žalobkyně sice žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, ale zásilka mu nebyla doručena, tedy že o poskytnutých plnění ze strany žalobkyně nevěděl. Dále vznesl námitku promlčení k oběma nárokům žalobkyně. Žalovaný uvedl, že nárok ve výši 11 200 Kč byl promlčen dne 23. 2. 2021 a nárok ve výši 18 407 Kč byl promlčen den 21. 5. 2021. V závěru žalovaný uvádí, že ani trestním příkazem [název soudu] ze dne 7. 2. 2018, č. j. [číslo jednací], mu nebyla uložena povinnost k zaplacení výše uvedených vyplacených pojistných plnění. 3. Na vyjádření žalovaného reagovala žalobkyně podáním doručeným soudu dne 12. 1. 2022, ve kterém uvádí, že její nároky promlčeny nejsou, protože uplatnila každý ze svých nároků v zákonné promlčecí lhůtě, a to prostřednictvím žalobního návrhu ze dne 18. 2. 2021. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaného vyzývala k úhradě vyplacených pojistných plnění prostřednictvím regresní výzvy ze dne 27. 3. 2019 a prostřednictvím dvou předžalobních výzev ze dne 17. 12. 2021 a 2. 2. 2021. Žalovaný na tyto výzvy nereagoval a ničeho neuhradil. Na závěr žalobkyně uvádí, že vyplacená pojistná plnění, nemohla být předmětem trestního řízení, neboť byla vyplacena dne 23. 2. 2018 a dne 21. 5. 2018. 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. 5. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 24. 2. 2022, ke kterému se dostavil právní zástupce žalobkyně. Žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil. Podáním doručeným do kanceláře senátu [anonymizována dvě slova] dne [datum] v 8:00 hodin, se žalovaný omluvil z výše uvedeného jednání, tedy omluva z výše uvedeného jednání byla soudu doručena den po jednání. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 7. Dne 21. 1. 2018 nastala pojistná událost, kdy žalovaný řídil výše specifikované motorové vozidlo na čtyřramenné křižovatce [ulice], [ulice] a [ulice] v obci [příjmení] [anonymizováno], ve směru jízdy od [obec] k obci [obec], kde způsobil dopravní nehodu. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, kdy na namrzlé vozovce nezvládl řízení, následně přejel s vozidlem vlevo do protisměru, kde najel na chodník, o jehož hranu prorazil spodní část svého vozidla a došlo tak k úniku provozních kapalin (motorového oleje). Současně žalovaný přední částí vozidla narazil do sloupu dopravního zařízení s dvěma obdélníkovými zrcadly, které tím poškodil. Žalovaný dále pokračoval v jízdě, než s vozidlem zastavil a vozidlo opustil, přičemž nikdo nebyl zraněn. Při dechové zkoušce bylo zjištěno, že žalovaný měl pozitivní výsledek na alkohol v dechu. (Zjištěno z detailu relace o dopravní nehodě ze dne [datum]). 8. Skutečná škoda byla vyčíslena částkou ve výši 11 200 Kč, jež byla vyplacena dne [datum] [anonymizováno] záchrannému sboru [územní celek] za odstraňování následků nehody a částkou ve výši 18 407 Kč, jež byla dne [datum] vyplacena [anonymizováno] správě a údržbě silnic za poškozené dopravní zrcadlo. (Zjištěno z výplaty plnění [číslo]). 9. Trestním příkazem [název soudu] ze dne 7. 2. 2018, č. j. [číslo jednací] byl obviněný [celé jméno žalovaného] - 1) odsouzen podle § 274 odst. 2 trestního zákoníku (dále jen„ TZ“) s přihlédnutím k § 314e odst. 2 trestního řádu k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, 2) podle § 81 odst. 1 a 82 odst. 1 TZ se výkon trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 24 měsíců, 3) podle § 73 odst. 1, 3 TZ se obviněnému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 36 měsíců. (zjištěno) 10. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. (Zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. podacího lístku). 11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 12. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 13. Podle § 629 odst. 1 a 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) promlčecí lhůta trvá tři roky, (2) majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu. 14. Podle § 2 odst. písm. f) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 15. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistná smlouva vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 16. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 17. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojištěný povinnost bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Podle odst. 2 téhož ustanovení je pojištěný povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví. 18. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. 19. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 20. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem voz