55 C 539/2021 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 16. 1. 2019 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splatit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 4 431 Kč včetně úroku ve výši efektivní úrokové sazby 162,41 % ročně. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně žalované účtovala smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou ze dvou splátek, s nimiž žalovaná byla v prodlení delším než 30 dnů. Dále žalobkyně žalované účtovala náhrady nákladů souvisejících s prodlením žalované, a to ve výši 200 Kč za každou ze tří splátek, s nimiž byla žalovaná v prodlení delším než 15 dnů. Jelikož se žalovaná dostala se splátkou splatnou dne 13. 7. 2019 do prodlení delším než 65 dnů, přistoupila žalobkyně ke dni 16. 9. 2019 k zesplatnění celého úvěru. Protože žalovaná zesplatněný úvěr řádně a včas nezaplatila, účtovala jí žalobkyně dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny (vč. přirostlého úroku) za každý den prodlení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. 2. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalované, ustanovil soud žalované usnesením ze dne 25. 8. 2022, č. j. [číslo jednací], opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátku, se sídlem [adresa]. 3. Soud ve věci na den 29. 9. 2022 nařídil jednání, ke kterému se dostavil právní zástupce žalobkyně a opatrovnice žalované. Při tomto jednání vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do požadavku na zaplacení úroku ve výši 65,46 % ročně z částky 48 550,72 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 191 419 Kč. Žalovaná se zpětvzetím souhlasila. Žalobkyně byla v souladu s § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen„ o. s. ř.“) poučena, že nenavrhla důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované a dále byla poučena o neúplné apelaci a o koncentraci řízení podle § 118b o. s. ř. Žalobkyně nenavrhla žádné další důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované, ani za tímto účelem nepožádala o poskytnutí lhůty. 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 6. Mezi účastníky byla dne 16. 1. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně jako podnikatel, jehož hlavním předmětem činnosti je poskytování spotřebitelského úvěru, poskytnula žalované, jako spotřebiteli, úvěr ve výši 50 000 Kč. Ten se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem v efektivní sazbě ve výši 162,41 % p. a. v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 4 431 Kč splatných vždy k 13. dni v měsíci od měsíce následujícího po vyplacení úvěru. Celkem tak měla žalobkyni vrátit částku 159 516 Kč. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 30 dnů se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč splatnou do 10 dnů, a to za každou splátku s tím, že souhrn veškerých pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat činí maximálně 2 999 Kč za rok. Dále byla žalovaná podle smlouvy povinna žalobkyni zaplatit náklady související s prodlením s tím, že jejich výše činí za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší než 15 dnů, 200 Kč splatných ve lhůtě 10 dnů. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky nebo i její části po dobu delší než 65 dnů pak automaticky dojde podle smlouvy k zesplatnění úvěru a celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se stávají součástí nové jistiny úvěru. Jestliže po zesplatnění úvěru nebude úvěr uhrazen, byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je v prodlení. Smlouva se řídí českým právem. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] oznámení o schválení úvěru včetně dodejky, splátkového kalendáře). 7. Před uzavřením smlouvy poskytla žalobkyně žalované informace o parametrech úvěru, což žalovaná písemně potvrdila svým podpisem. (Zjištěno z předsmluvního formuláře a informace pro klienty). 8. Žalobkyně vyplatila žalované z titulu smlouvy o úvěru dne 17. 1. 2019 částku 50 000 Kč (Zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru). 9. Před poskytnutím úvěru si žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované následovně. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je zaměstnána v pracovním poměru na dobu neurčitou s měsíční mzdou ve výši 14 881 Kč. V měsíci prosinci 2018 činila mzda žalované 14 252 Kč čistého (zjištěno z výplatní pásky), náklady na bydlení představovaly částku 1 300 Kč měsíčně, náklady životní minimum 3 410 Kč a náklady na dítě v domácnosti činilo 2 000 Kč Celkem příjmy činily částku 14 881 Kč a náklady 6 710 Kč. Rezerva byla stanovena na částku 1 000 Kč (zjištěno z formuláře hodnocení klienta). Hodnocení žalované [příjmení] skóre nebylo stanoveno, kód příznaku 14 (zjištěno z formuláře hodnocení klienta). 10. Žalovaná na úvěr zaplatila dne 19. 2. 2019 částku 4 431 Kč, dne 10. 4. 2019 částku 4 431 Kč, dne 15. 4. 2019 částku 4 431 Kč, dne 15. 5. 2019 částku 4 431 Kč a dne 20. 6. 2016 taktéž částku 4 431 Kč (Zjištěno z karty klienta). 11. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k zaplacení dluhu a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru. (Zjištěno z výzev ze dne [datum], [datum]). 12. Žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění závazků ze smlouvy z důvodu prodlení se splátkou po dobu delší než 65 dnů. (Zjištěno z oznámení ze dne [datum]). 13. Předžalobní upomínka k úhradě byla žalované odeslána dne 29. 11. 2021 (Zjištěno z předžalobní upomínka a podacího archu). 14. Při hodnocení důkazů soud vyšel zejména z toho, že veškeré provedené důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového. Provedené důkazy soud zhodnotil, pokud jde o jejich pravost a vypovídací hodnotu, a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Důkazy soud posoudil jako pravé a pravdivé, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. 15. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 16. 1. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč. Ten se žalovaná se zavázala zaplatit spolu s úrokem v efektivní sazbě ve výši 162,41 % p. a. v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 4 431 Kč splatných vždy k 13. dni v měsíci. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 30 dnů se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit za každou splátku smluvní pokutu ve výši 499 Kč (splatnou do 10 dnů), náklady související s prodlením ve výši 200 Kč (splatné ve lhůtě 10 dnů). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, přestože byla upomínána na jeho úhradu. V důsledku prodlení s úhradou po dobu delší než 65 dní žalobkyně zesplatnila úvěr dopisem ze dne 16. 9. 2019. Jelikož ani po zesplatnění nebyl úvěr uhrazen, byla podle smlouvy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je žalovaná v prodlení. 16. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. 17. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české. 18. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky