57 C 119/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Z návrhu se zjišťuje, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se dále zavázal uhradit částku [částka] sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů za vyhotovení úvěru a inkasního poplatku. Celkovou částku [částka] se zavázal uhradit v [anonymizováno] měsíčních splátkách ve výši [částka], tento závazek nesplnil, zaplatil pouze [částka]. Splatnost závazku uplynula dnem [datum]. Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno postupitelem dopisem z [datum]. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], nákladů na vymožení pohledávky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“), neboť bylo možno věc rozhodnout bez nařízení ústního jednání, na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k tomuto postupu v určené lhůtě nevyjádřil a soud tak předpokládal jeho souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z provedených listinných důkazů (smlouva o úvěru z [datum], žádost o úvěr, formulář pro informace o spotřebitelském úvěru, výpis z účtu, smlouva o postoupení pohledávek z [datum], výzvy k úhradě, smlouva o postoupení pohledávek, výzvy k úhradě) soud zjistil, že [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se dále zavázal uhradit částku [částka] sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů za vyhotovení úvěru a inkasního poplatku. Celkovou částku [částka] se zavázal uhradit v [anonymizováno] měsíčních splátkách ve výši [částka], tento závazek nesplnil. Splatnost závazku uplynula dnem [datum]. Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno postupitelem dopisem z [datum]. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek je prokázána aktivní legitimace žalobkyně. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ust. § [číslo] a ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o.z. Právní předchůdce žalobkyně smlouvu uzavíral jako podnikatel, žalovaný byl v postavení spotřebitele a předmětný smluvní vztah je třeba posoudit i dle ust. § 1810 a násl. o.z. upravujících smlouvy uzavírané se spotřebitelem. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], nákladů na vymožení pohledávky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 5. Podle ust. § 1813 o.z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 6. Z výše uvedeného vyplývá, že ujednání o poplatku za sjednání smlouvy je ujednáním o ceně služeb věřitele, vymezuje cenu plnění, nelze je tedy podrobit testu přiměřenosti, v tomto případě se tak plně uplatní autonomie vůle smluvních stran. Přiměřená je i výše smluvní pokuty. 7. V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že žalovanou částku zcela či částečně uhradil, žalovaný byl v řízení nečinný. Soud proto na základě provedeného dokazování žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení. 6alobě bylo vyhověno i v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 473 Kč na nákladech spojených s vymáháním pohledávky, tyto náklady byly prokázány výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a dopisy zasílanými žalovanému. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 300 Kč za každý ze [anonymizováno] úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].