57 C 78/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalovaná částka představuje neuhrazenou kupní cenu elektřiny za období od [datum] do [datum] která byla vyúčtována fakturou splatnou dne [datum]. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], s účinností od [datum], kdy byla sjednaná kupní cena na postupitele. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalovaný se k tomuto postupu v určené lhůtě nevyjádřil a soud tak předpokládal jeho souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.) Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, faktura) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Její součástí byly rovněž obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek kupní ceny elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou splatnou dne [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně je v řízení prokázána smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky a potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Žalovaný byl povinen ve lhůtě splatnosti uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, tato povinnost vyplývá z ust. § 72 písm. a) energetického zákona. V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že žalovanou částku zcela či částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].