57 C 79/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z částky [částka]. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu ke službě Twisto účet – smlouvu o nákupním účtu. Žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit kupní cenu zboží až po jeho vyzkoušení, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě žalobkyně hradí e-shopům kupní cenu za zákazníka, který se zavazuje žalobkyni zaplatit kupní cenu do 14 dnů od doručení zboží, pokud v této lhůtě neodstoupí od smlouvy. Žalovaný zároveň využil služby„ Twisto karta“, kterou si objednal prostřednictvím Twisto účtu, kterou lze zaplatit kupní cenu z účtu. Limit odložených plateb žalovaného byl [částka]. Žalovaný využil služeb v hodnotě [částka], a to v rozsahu [částka] prostřednictvím karty. Podle vyúčtování žalovaný uhradil částku pouze [částka], která byla započtena na poplatky v původní výši. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky [částka] a částky [částka] jako poplatků za prodloužení splatnosti kupní ceny. Splatnost nastala dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, svou neúčast omluvila. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto věc rozhodl na základě předložených listinných důkazů, neboť bylo možno postupovat v nepřítomnosti účastníků. Na základě provedeného dokazování (smlouva o službě Twisto z [datum], obchodní podmínky Twisto účtu a Twisto karty, ceník, vyúčtování, výzvy k úhradě) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela smlouvu ke službě Twisto účet – smlouvu o nákupním účtu, na základě níž uhradila e-shopům kupní cenu za žalovaného, který se zavázal žalobkyni zaplatit kupní cenu do 14 dnů od doručení zboží, žalovaný prostřednictvím služby„ Twisto karta“, využil možnosti odložit platbu kupní ceny zboží v hodnotě [částka], v rozsahu [částka] prostřednictvím karty. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky [částka] jako jistiny a částky [částka] jako poplatků za prodloužení splatnosti dle ceníku a obchodních podmínek, které baly součástí smlouvy. Splatnost nastala dne [datum]. Nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] soud posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí mimo jiné ten, kdo získá majetkový prospěch tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že částku [částka] jako kupní cenu za zboží, kterou za něj uhradila žalobkyně, zcela či částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, soud proto v této části žalobě vyhověl, žalobě bylo vyhověno i v částce [částka], neboť nárok žalobkyně na její zaplacení jako poplatků za odložení splatnosti kupní ceny vyplývá z obchodních podmínek, ktré byly součástí smlouvy. Žalobě bylo vyhověno i ohledně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].