60 C 434/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [ulice] školou [anonymizováno] a [anonymizováno], dne 22. 8. 2017 Smlouvu o vzdělávání [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Rozhodnutím [číslo jednací] pak byla žalovaná s účinností ode dne 5. 9. 2017 přijata ke studiu v oboru kuchař - číšník. Úplata za vzdělávání byla dohodnuta ve výši 12 000 Kč za každý započatý školní rok. Pro případ prodlení s platbou školného si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení delším než 14 dnů, ve výši 1 000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč při prodlení delším než 90 dní, maximální výše smluvní pokuty mohla činit 6 500 Kč. Žalovaná neuhradila školné za školní rok 2017 2018. Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2018 pak byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná uvědomena dopisem ze dne 5. 12. 2018. Žalobkyně po žalované nárokuje úhradu jak nezaplaceného školného ve výši 6 000 Kč, tak smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Dlužná částka nebyla zaplacena, i když byla žalovaná k její úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne 7. 7. 2021. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. 3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaná má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má dle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaná má na území ČR povolen trvalý pobyt. 4. Soud nařídil jednání na den 12. 1. 2022, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila, přičemž souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoliv předvolání spolu s žalobou jí bylo doručeno dne 29. 11. 2021, a to náhradním způsobem v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to na adresu místa trvalého pobytu. Dostatečná lhůta k přípravě jednání dle § 115 o. s. ř. tedy byla zachována. Soud proto věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 bez přítomnosti účastníků. <i>5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:</i> 6. Dne 22. 8. 2017 podala žalovaná přihlášku ke studiu na střední škole, na obor kuchař - číšník. Téhož dne uzavřela žalovaná označená jako žák s právní předchůdkyní žalobkyně označenou jako škola Smlouvu o vzdělávání, v níž se škola zavázala poskytovat žákovi vzdělávání v oboru [číslo] Kuchař - číšník, a to ode dne účinnosti rozhodnutí ředitele školy o přijetí ke vzdělávání. Vzdělávání bylo poskytováno za úplatu, kterou hradil žák. Školné v plné výši byl žák povinen zaplatit za každý započatý rok vzdělávání. Školné bylo sjednáno ve výši 12 000 Kč. Pro případ prodlení s platbou školného byl žák povinen zaplatit škole smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení delším než 14 dnů, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč při prodlení delším než 90 dnů. (viz Smlouva o vzdělávání včetně přihlášky ke studiu). 7. Dne 4. 9. 2017 rozhodl ředitel školy o přijetí žalované ke vzdělávání. (viz rozhodnutí ze dne 4. 9. 2017). 8. Dne 22. 2. 2018 uzavřela žalobkyně jako postupník se školou jako postupitelem smlouvu, na jejímž základě byla žalobkyni postoupena pohledávka ze smlouvy o vzdělávání, kterou měla škola za žalovanou (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo]). Žalovaná byla o tomto informována v prosinci 2018 (viz oznámení o postoupení pohledávky). 9. K úhradě dlužného školného včetně smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána dne 7. 7. 2021 (viz předžalobní výzva včetně podacího lístku). 10. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně: 11. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o studiu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované vzdělávání v oboru kuchař - číšník. Žalovaná se oproti tomu zavázala hradit školné, a to ve výši 12 000 Kč za každý započatý školní rok. Školné ve školním roce 2017 2018 zaplatila však pouze ve výši 6 000 Kč, zbytek ač vyzvána nezaplatila, čímž se dostala do prodlení. Pro případ prodlení s platbou školného si strany sjednaly smluvní pokutu s maximální výší 6 500 Kč (viz § 2048 a násl. o. z.). 12. Z výše rozebraných důvodů soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni jak jistinu, tak požadované příslušenství, když žalovaná nezaplatila dlužné částky ve lhůtě splatnosti, dostala se tak dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/ 2013 Sb. 13. Lhůta k plnění byla určena jako standardní třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 560 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 500 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. 15. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.