60 C 592/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) dne 18. 11. 2014, na jejímž základě byla žalovanému v den podpisu smlouvy v hotovosti poskytnuta částka 14 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem ve výši 11 705 Kč, který je součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání předmětné smlouvy ve výši 1 788 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 661 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 256 Kč. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Poskytnutou zápůjčku včetně těchto částek se ve smlouvě o zápůjčce žalovaný zavázal hradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 429 Kč do 12. 1. 2016 Poslední splátku žalovaný uhradil dne 20. 7. 2015 a další splátky nehradil. Žalobkyně ve věci dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když zhodnotila informace od žalovaného, který byl před uzavřením předmětné smlouvy dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto byly ověřovány doklady od žalovaného. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dne 12. 1. 2016 právo na uhrazení celé neuhrazené dlužné částky, která činila na jistině 11 398,16 Kč a na poplatku 8 226,84 Kč. V důsledku neplacení vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky právo požadovat z dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku ve výši 19,98% ročně z dlužné jistiny 11 398,16 Kč od 13. 1. 2016, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, přičemž toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 857,09 Kč, a to 11 398,16 Kč na jistině a 8 226,84 Kč na poplatku, dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 964,41 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 191,04 Kč. Žalobkyně požadovala také zaplacení úroku z prodlení z částky 11 398,16 Kč ve výši 8,05 % ročně za období od 25. 6. 2019 do zaplacení spolu s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 11 398,16 Kč za období od 25. 6. 2019 do zaplacení. Od postoupení pohledávky žalovaný na dluh ničeho nezaplatil. 2. Dále žalovaný uzavřel dne 27. 4. 2014 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému v den podpisu smlouvy v hotovosti poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem ve výši 12 541 Kč, který je součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání předmětné smlouvy ve výši 1 916 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Poskytnutou zápůjčku včetně těchto částek se ve smlouvě o zápůjčce žalovaný zavázal hradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 460 Kč do 21. 6. 2015 Poslední splátku žalovaný uhradil dne 11. 1. 2017 a další splátky nehradil. Žalobkyně ve věci dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když zhodnotila informace od žalovaného, který byl před uzavřením předmětné smlouvy dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto byly ověřovány doklady od žalovaného. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dne 21. 6. 2015 právo na uhrazení celé neuhrazené dlužné částky, která činila na jistině 2 560,30 Kč a na poplatku 1 160,70 Kč. V důsledku neplacení vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky právo požadovat z dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku ve výši 19,98% ročně z dlužné jistiny 2 560,30 Kč od 22. 6. 2015, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, přičemž toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 262,12 Kč, a to 2 560,30 Kč na jistině a 1 160,70 Kč na poplatku, dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 080,29 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 507,82 Kč. Žalobkyně požadovala také zaplacení úroku z prodlení z částky 2 560,30 Kč ve výši 8,05 % ročně za období od 25. 6. 2019 do zaplacení spolu s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 2 560,30 Kč za období od 25. 6. 2019 do zaplacení. Od postoupení pohledávky žalovaný na dluh ničeho nezaplatil. 3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, navrhoval její zamítnutí, když celou dlužnou částku již uhradil. 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je občanem Slovenska. Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). V tomto případě soud dospěl k závěru, že je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, když závazek měl být splněn na území ČR. Rozhodným právem je pak právo české, a to podle čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť se jedná o spor ze spotřebitelské smlouvy. 5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 6. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalobkyně jako podnikatel, jejímž hlavním předmětem činnosti je poskytování spotřebitelského úvěru, poskytla žalovanému jako spotřebiteli dne 27. 4. 2014 v hotovosti zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem ve výši 12 541 Kč v 60 týdenních splátkách po 460 Kč; poslední splátka byla sjednána ve výši 401 Kč. První splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy a splátky byly dále splatné vždy ke konci splátkového období. Poplatek ve výši 12 541 Kč byl tvořen součtem kapitalizovaných úroků za poskytnutou zápůjčku za sjednanou dobu řádného trvání předmětné smlouvy ve výši 1 916 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou na první straně smlouvy, odměny za administrativní zpracování ve výši 2 850 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč Součástí smlouvy byly rovněž smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě zákazník (žalovaný) potvrdil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka. (viz smlouva o zápůjčce ze dne 27. 4. 2014 včetně smluvních podmínek). 7. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) byla dne 18. 11. 2014 uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalobkyně jako podnikatel, jejímž hlavním předmětem činnosti je poskytování spotřebitelského úvěru, poskytla žalovanému jako spotřebiteli dne 18. 11. 2014 v hotovosti zápůjčku ve výši 14 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem ve výši 11 705 Kč v 60 týdenních splátkách po 429 Kč; poslední splátka byla sjednána ve výši 394 Kč. První splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy a splátky byly dále splatné vždy ke konci splátkového období. Poplatek ve výši 11 705 Kč byl tvořen součtem kapitalizovaných úroků za poskytnutou zápůjčku za sjednanou dobu řádného trvání předmětné smlouvy ve výši 1 788 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou na první straně smlouvy, odměny za administrativní zpracování ve výši 2 661 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 256 Kč Součástí smlouvy byly rovněž smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě zákazník (žalovaný) potvrdil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka. (viz smlouva o zápůjčce ze dne 18. 11. 2014 včetně smluvních podmínek). 8. Pohledávky společnosti [právnická osoba], [IČO], za žalovaným vyplývající z uvedených smluv o zápůjčce byly na žalobkyni postoupeny dne 24. 6. 2019 (viz smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy). Žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019 odeslaným žalovan