7 C 12/2021-132 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne 31.5.2021 se žalobce domáhá určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. Na pozadí rozsáhle popisovaných historických milníků, svých pracovních a profesních úspěchů, jakož i vývoje personálních vztahů s vedoucími pracovníky žalované, žalobce, který od března 2020 začal vytýkat [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] [příjmení] jejich neprofesionální rozhodování, nesmyslnost jejich počínání ve vedení žalované, tvrdí, že se tito dva se rozhodli se jej zbavit, ačkoliv [anonymizována dvě slova] vykazovala vynikající pracovní výsledky. Začali jej šikanovat nesmyslnými výtkami, které jsou naprosto bagatelní vedle jeho úspěchů při vedení [anonymizována dvě slova] [příjmení] například naprosto svévolně vyplnil žádost o poskytnutí dovolené v rozsahu 10 dnů, a to od 9.4. do 26.4.2020, sám ji podepsal a ani by žalobci něco sdělil, předal to finančnímu oddělení. K námitkám žalobce [anonymizováno] zjednal nápravu až 21.5.2020. Bez vědomí a souhlasu žalobce propustili [anonymizováno] jeho [jméno] [anonymizováno] [jméno] [jméno]. Skutečnost, že se žalobce [příjmení] [jméno] zastával, vedlo k zintenzivnění tlaku na jeho osobu, k odvolání dne 10.7.2020 z [anonymizována dvě slova] bez jakéhokoliv oznámení, a dále 7.12.2020 k odvolání z funkce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Vzápětí po odvolání dostal od [anonymizováno] tři papíry nazvané„ Upozornění na nedostatky“, tak aby mu mohla být dána výpověď, přičemž v nich uvedená upozornění považuje za účelově sepsaná a v mnohých částech nepravdivá. Po čerpané dovolené v období od 4. ledna 2021 do 8. ledna 2021, se 11.1.2021 žalobce dostavil k služebnímu lékaři [titul] [jméno] [příjmení], který sídlí ve stejném komplexu budov jako žalovaná, a který zkonstatoval jeho dočasnou pracovní neschopnost. Žalobce se dostavil na pracoviště, aby mohl řešit svůj záskok u [anonymizováno], kde ho odchytil [jméno] [anonymizováno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], který mu sdělil, že je propuštěn a ať do 15.1.2021 vyklidí kancelář. Současně žádal podepsat nějaké listiny, což žalobce odmítl s tím, že je v pracovní neschopnosti, pod vlivem léků, že není schopen přebírat jakékoliv písemnosti a že oznámí, až bude schopný k takovému úkonu. Zcela jasně sdělil, že výpověď považuje za nezákonnou a že ji nepřijímá. Výpověď mu písemně zaslána nebyla. Až z finančního oddělení v květnu 2021 zjistil, že bylo podniknuto vše k jeho propuštění ke dni 31.3.2021. Posléze žalobce doplnil, že má za to, že nejsou naplněny podmínky § 52 písm. g) zákoníku práce, když na možnost výpovědi nebyl upozorněn řádnou formou tj. písemným upozorněním, které by mu bylo náležitou formou předáno, po jeho předchozím vyjádření k věci, ale především není naplněna zákonná dikce v podobě soustavného méně závažného porušování předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Dále žalobce namítá, že to byl on, kdo opakovaně žádal o vypsání výběrových řízení k doplnění [anonymizována dvě slova], ale většina z nich byla účelově [jméno] [anonymizováno] [příjmení] zamítnuta či skončili v koši tehdejšího vedoucího personálního oddělení a [jméno] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který ani žalobci nesdělil, když už bylo nějaké výběrové řízení vypsáno, kdo se tam přihlásil, aby o něm mohl zjistit podstatné informace, když [anonymizováno] nemůže [anonymizováno] každý. Takto nebyli přijati schopní uchazeči – [anonymizováno], např. [jméno] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [jméno] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení] (přijatý později). Pouze jednou mu [jméno] [anonymizováno] [příjmení] sdělil, že se přihlásil pouze jeden uchazeč, jaký si [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a když žalobce odvětil, že to je smutné, ale že ho budou muset přijmout, běžel [anonymizováno] hned za [anonymizováno] a výsledkem bylo, že byl odvolán z [anonymizována dvě slova] a nahradil ho jiný kolega. Dále nesouhlasí, že jím vedená [anonymizováno] nefungovala správně, rekapituluje a v následných vyjádřeních detailně popisuje jednotlivé úspěchy, jak [anonymizováno] tak své, zejména pokud jde o [anonymizováno] činnost. Žalobce rovněž nesouhlasí, že by [anonymizováno] nevěděli, jakým způsobem je [anonymizována dvě slova], když vždy dbal, aby veškeré informace byly nejen na internetových stránkách, ale i ve [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a při zahájení [anonymizováno] to rovněž detailně popisoval [anonymizováno]. Stížnost podávají [anonymizováno], kteří nechodí na [anonymizováno] ani na [anonymizována dvě slova], nečtou vývěsky, nástěnky, neumí hledat na internetových stránkách [anonymizováno] a pak se hloupě dotazují známých funkcionářů. To však svědčí o tuposti takových studentů i mnohých funkcionářů. K výtce ze dne 12.6.2019 uvádí, že pouze opakovaně doporučoval [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], což není v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Vedení resp. nekompetentnost nadřízených kritizoval vždy jen mezi čtyřma očima, nikdy o tom navenek nemluvil. Žalobce se domníval, že od žalované odejde se všemi poctami, ale současná generace neuznává autority a hodili žalobce přes palubu, jen aby mu nemuseli dát odměnu. Žalobce rovněž považuje za lživé tvrzení, že nezajistil aktuálnost a úplnost dokumentace zveřejňované u jednotlivých [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], když s asistentkou [anonymizováno] nejméně 2krát ročně prováděl aktualizaci, vždy před [anonymizována dvě slova]. Pouze u [anonymizována dvě slova], který měl [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ale do kterého se nikdo nikdy [anonymizováno], je uvedeno, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ale není uvedeno, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Tento nedostatek nemohl v té době odstranit, když [anonymizováno] byl v karanténě. Navíc pochybění prý bylo zjištěno při průběžné kontrole [anonymizováno], ale žalobce ví, že jde o útok na jeho osobu, neboť se dotazem ujistil, že u žádné [anonymizována dvě slova] tato nesmyslná a účelová kontrola nebyla provedena. Rovněž nezajištění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nemůže být porušením, když z pokynu [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že byly doporučeny obě možnosti. Navíc někteří zkušení [anonymizováno] odmítli [anonymizována dvě slova], a proto se [anonymizována dvě slova] dohodli, že budou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. S ohledem na povinnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], je toto řešení i praktické, neboť při [anonymizována dvě slova] bylo umožněno [anonymizováno] pouze [anonymizována dvě slova], čili by se [anonymizováno] nestihlo. Pokud jde o používání [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve [anonymizováno] emailové adrese, měli mu ji při hanebném odvolání [anonymizována dvě slova] rovněž změnit. Navíc na stránkách žalované byl žalobce uváděn [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nejen koncem roku 2020, ale i v lednu a únoru 2021, což mohlo vést k zmatení [anonymizováno]. Pokud jde o výtku, že žalobce nesjednotil podmínky pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], uvádí, že takto tomu bylo od počátku [anonymizováno], nikdy se nevyskytla potřeba to nějak měnit a ve výtce spatřuje pouze hledání problémů tam, kde nejsou. Je pravdou, že žalobce rozeslal novoročenku dne 7. 12. 2020 v 17:14 hodin ve znění„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, ale poslal ho jen slušným lidem ne [příjmení], [příjmení] a [příjmení]. Někdo ji [příjmení] přeposlal a ten na ni reagoval hanopisem, že pravdu má on a ne žalobce. Tento mu jeden z kolegů přeposlal. Aby se žalobce ospravedlnil, musel reagovat, a tak dne 9. 12.2020 kolegyním a kolegům rozeslal další email, který byl reakcí na lživá tvrzení. Protože na něj [příjmení] s [příjmení] neustále útočili, napsal 14.12.2020 kolegům [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ Důvěrnou informaci“, proč byl [anonymizována dvě slova] odvolán. [anonymizováno] si žalobce pozval k jednání na 17.12.2020, kde mu bylo sděleno, že je mu odebírán příplatek [částka] [anonymizována dvě slova], s čímž žalobce souhlasil a dále že pro žalobce [anonymizováno] nemá jiné zařazení než [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která se vždy dávala pouze začínajícím a nově nastoupivším [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], kteří byli pouhými [anonymizováno] a neměli [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], což činilo rozdíl ve mzdě cca 10 000 Kč. Toto žalobce podepsal pod pohrůžkou, že pokud nepodepíše, bude propuštěn. Ale musela to být lež, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], když žalobci jako [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] náležela ze zákona. Výtky byly žalobci předán