7 C 124/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 4

Dne 11. 5. 2022 byl Obvodnímu soud pro Prahu 4 doručen návrh manžela na rozvod manželství, které bylo uzavřeno [datum] před Obvodním národním výborem pro [část Prahy]. V manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Manželé žili po celou dobu společně v bytě na adrese [adresa], kde aktuálně bydlí jen manželka. Manžel bydlí ve společné nemovitosti na adrese [adresa] Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželka ve svém vyjádření uvedla, že s rozvodem nesouhlasí a navrhla návrh na rozvod manželství zamítnout. Podle manželky se manžel od března 2020 zdržoval natrvalo v nemovitosti ve [obec], tak aby ji mohl společně se synem [jméno] opravovat. Rovněž si poblíž našel i zaměstnání, a to v [obec]. Manželka ukončila v červnu 2020 svůj pracovní poměr a odjela za nimi. V období červen až září manžel manželce opakovaně vyčítal, že její dva synové z předchozího manželství na stavbě nepracují a nepomáhají. V této době účastníci žili v dílně bez sociálního zařízení, což manželka těžce nesla. Po návštěvě společné dcery s rodinou v září 2020 se manželé ostře pohádali, neboť ji tam manžel se synem nechtěli. Z důvodu psychického vyčerpání a dovolené ve Španělsku se manželka vrátila do [obec]. Po návratu z dovolené zjistila, že si manžel odstěhoval svoje věci z bytu a zmizely všechny dokumenty ohledně půjčky a stavby nemovitosti [obec]. Manželka se pokusila manžela několikrát kontaktovat, jak telefonicky, tak prostřednictvím SMS, ten ale nereagoval. V červnu 2021 přijeli manžel se synem [jméno] pro technický průkaz a manželku slovně napadli. V srpnu přijel již jen manžel. Poté našla v domovní schránce návrh na darování nemovitosti ve [obec], což odmítla podepsat. Od konce roku 2020 nebyla manželka s manželem v osobním kontaktu. Ten jí ani neposkytoval žádné výživné, a proto musela opět nastoupit do zaměstnání, a to k [datum]. Od září 2021 do května 2022 komunikovali manželé prostřednictvím právních zástupců o majetkovém vyrovnání. V replice ze dne [datum] manžel uvedl, že skutečnosti uvedené manželkou ohledně rozděleného bydlení od roku 2020 jsou nesporné a že nemovitost ve [obec], která prochází rekonstrukcí na náklady společného syna, plánoval pro společné bydlení s manželkou. V září 2020, v době probíhající rekonstrukce, bez zázemí, se uskutečnila návštěva dcery, která vedla ke konfliktům. Následně odjela dcera s manželkou na každoroční dovolenou. Není pravda, že si v mezidobí odstěhoval věci z bytu, neboť tam již žádné neměl, ale jel tam se synem, kterého manželka vyzvala, aby vyklidil svůj pokoj, aby tam mohl bydlet její syn z prvního manželství. Dokumenty ohledně stavby ve [obec] potřeboval, proto si je vzal. Není pravda, že by manžel byl nekontaktní, naopak manželka vůbec nejevila zájem o komunikaci, starala se jen o syny z prvního manželství. V létě 2020 měla na společném účtu 400 000 Kč, které zřejmě použila pro vlastní potřebu. Rovněž darování nemovitosti ve [obec] synovi, který si na opravu vzal půjčku 2 000 000 Kč, probírali několikrát, nakonec to manželka odmítla. Manželka je finančně zaopatřená, když pobírá starobní důchod a našla si zaměstnání. Na rozvratu se podíleli oba manželé a ani jeden se nehodlal přiblížit zpět, ani jeden netrpí nouzí. Podle manžela neexistují žádné mimořádné okolnosti, pro které by nebylo možné manželství rozvést. Z provedených důkazů zjistil soud tento skutkový stav věci: Manželství bylo uzavřeno dne [datum] u ONV [obec a číslo] a je vedeno v knize manželství obvodního národního výboru v [obec a číslo], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], str [číslo], poř. [číslo] (zjištěno z oddacího listu manželů ze dne [datum]). Manželé mají ve společném jmění manželů bytovou jednotu [číslo] na adrese [adresa], pro k.ú. [obec], okres [územní celek], kdy vlastnictví jednotky bylo převedeno na manžele na základě smlouvy o převodu jednotky ze dne [datum]. Tuto nemovitost zatěžuje smluvní zástavní právo ve prospěch [právnická osoba], budoucí pohledávky do výše 2 400 00 Kč vzniklé do [datum], zapsané dne [datum] na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. č. sml. [číslo] ze dne [datum] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitosti k bytové jednotce [číslo]). Manželé mají ve společném jmění manželů pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] vedený na [list vlastnictví] v k.ú. [obec], okres [okres], a to od [datum], resp. [datum] na základě kupních smluv vždy pro oba manžele (zjištěno z výpisu z katastru nemovitosti k parcele [číslo] zastavená plocha nádvoří, jejíž součástí je stavba obvodu [obec]). Dne 3. 8. 2021 nechal manžel právníkem sepsat darovací smlouvu, jejímž předmětem bylo darování nemovitosti ve [obec], ve společném jmění manželů, společnému synovi [jméno] a současně vyplnil návrh na vklad do katastru nemovitostí podle § 14 zákona č. 256/2013 Sb.. Manželka ani jeden tento dokument nepodepsala (zjištěno z návrhu darovací smlouvy včetně návrhu vkladu do katastru nemovitostí). Manžel zaslal manželce, prostřednictvím právní zástupkyně, dne 31. 8. 2021 oznámení o tom, že má v plánu podat návrh na rozvod a navrhl vypořádání společného jmění manželů tak, že by jemu připadla nemovitost ve [obec] včetně pozemků a manželce byt v [obec] s tím, že jeho hodnota značně převyšuje hodnotu nemovitosti ve [obec] a bylo by třeba, aby manželka manželovi zaplatila vyrovnávací podíl, na jakém by se domluvili (zjištěno z dopisu od advokátky [jméno] [příjmení] ze dne [datum] adresovaného manželce). V reakci právního zástupce manželky ze dne 3. 10. 2021 je uvedeno, že s rozvodem manželství souhlasí, že její soužití s manželem je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dále je zde uvedeno, že se k případnému návrhu manžela připojí, kdy by preferovala nesporný rozvod, avšak pro případ, že by nebylo možné uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění manželů do jednání soudu, nebrání se ani rozvodu spornému. Manželka souhlasila s návrhem manžela ohledně nemovitosti ve [obec], která by v rámci vyrovnání připadla manželovi, a jí by připadl byt v [obec], avšak nesouhlasila s tím, že by měla manželovi za tento vyplatit vypořádací díl (zjištěno z reakce [celé jméno manžela] versus [celé jméno manželky] ze dne [datum] podepsaná [titul] [jméno] [příjmení]). Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] vyhotoveného dne 20. 12. 2021 znalcem Ing. Tomášem Uherem bylo zjištěno, že cena obvyklá nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví], k.ú. [obec] byla k 12. 11. 2021 3 180 000 Kč (zjištěno ze znaleckého posudku [číslo] [rok]). Ze znaleckého posudku [číslo] vyhotoveného Ing. Zdeňkem Černým dne 10. 4. 2022 bylo zjištěno, že tržní (obvyklá) cena bytové jednotky [číslo] včetně příslušenství a spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] včetně společného podílu ve výši [číslo] na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [obec], obec [územní celek], [ulice a číslo] činí 5 750 000 Kč (zjištěno ze znaleckého posudku [číslo]). Manželka se závěry znaleckého posudku k nemovitosti ve [obec] nesouhlasila, manžel měl také výhrady k posudku k bytu v [obec]. Každý z manželů navrhl jiné majetkové vyrovnání (zjištěno z e-mailové korespondence ze dne 2. 5. 2022 – 3. 5. 2022 mezi právními zástupci stran řízení). Z výslechu manžela soud zjistil, že se u něj jedná o první manželství, trvající 36 let, narodily se z něj dvě, dnes již zletilé, děti. Společnou domácnost s manželkou nevedou přes dva roky. Manželé si plánovali zrekonstruovat na stáří rekreační chalupu, kterou si koupili již v roce 1996. Rekonstrukce probíhá cca 5 let, jelikož nemovitost byla ve špatném stavu. Manželé plánovali, že se chalupa zrekonstruuje a daruje synovi, který si vzal na rekonstrukci úvěr, jehož jsou manželé ručiteli. Ve spodním patře zrekonstruované chalupy budou žít oni a v prvním patře syn. Plánovalo se, že se byt v [obec] vymění nebo prodá a část peněz se použije na rekonstrukci. Nejprve se do [obec] odstěhoval manžel, manželka jezdila na víkendy, přes týden pracovala v [obec]. Když skončila v zaměstnání, odstěhovala se za manželem a synem. V domě nebylo žádné vybavení ani zázemí, tak zde manželka vydržela pouze 2 měsíce. Manžel uvedl, že v manželství byly v průběhu let nějaké nesrovnalosti, ale nikdy tak kritické, jako nyní. Vše přikládá skutečnosti, že manželka nechce bydlet na vesnici, je zvyklá na město. Situace se vyhrotila, když měla jet manželka na dovolenou, kterou jí manžel se společným synem rozmlouval, s ohledem na covidovou situaci, od té doby mezi manželi neprobíhala téměř žádná komunikace. Po dovolené přijela manželka i se společnou dcerou do [obec], kde došlo k hádce. Manžel se snažil s manželkou komunikovat telefonicky, manželka s ním odmítla sama komunikovat, pouze prostřednictvím právního zástupce. Manželka v roce 2000 nebo 2001 vyměnila klíče od společného bytu, ve kterém zůstaly jeho veškeré věci, sám si odnesl pouze dokumenty týkající se rekonstrukce a pokladničku, do které dával kovové padesátikoruny. Manžel považuje životní standard manželky z