7 C 149/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 25. 4. 2022, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedených částek spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, k jejíž úhradě na místě byla vyzvána, na základě uzavřené smlouvy o přepravě osob, když se dne [datum] při cestování tramvají linkou č. 14, resp. [datum] při cestování metrem linkou B, ani v jednom případě neprokázala při přepravní kontrole platným jízdním dokladem. O úhradu dlužných částek byla žalovaná upomenuta. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučila ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 24. 6. 2022. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nereagovala. 4. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Z důkazů zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], smluvními přepravními podmínkami [anonymizováno], tarifem [anonymizována tři slova], výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] s potvrzením o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence prostřednictvím Hybridní pošty, soud zjistil tento skutkový stav věci. 6. Žalovaná cestovala dne [datum] metrem linkou B (i když v žalobě žalobkyně chybně uvedla dne [datum]) a dne [datum] tramvajovou linkou č. 14, přičemž se při kontrole pověřenou osobou, v místě kontroly Anděl, resp. Vodičkova, ani v jednom případě neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná byla proto povinna v každý den zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami a tarifem [anonymizována tři slova] jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná svůj dluh v celkové výši 3 060 Kč, odpovídající dvěma jízdenkám a dvěma přirážkám, neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou. 7. I přes žalobkyní chybně uvedené datum, kdy mělo k porušení povinnosti cestujícího na straně žalované dojít, má soud za to, že žaloba je důvodná. 8. Žalovaná cestovala ve dnech [datum] a [datum] metrem linkou B, resp. tramvajovou linkou č. 14, čímž byla mezi žalovanou, jako cestujícím, a žalobkyní, jako dopravcem, uzavřena smlouva o přepravě dle ustanovení § 2550 občanského zákoníku (o. z.). Žalovaná se během přepravy při kontrolách pověřenou osobou v rozporu s ustanovením § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách v příslušném znění (dále jen„ zák. č. 266/1994 Sb.“) ve spojení s ustanovením § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná byla proto ve dny, kdy byla kontrolována, povinna zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce a tarifem jízdné vždy ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou žalobkyní podle ustanovení § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., což ani v jednom z případů neučinila. Žalobkyně má proto dle ustanovení § 2550 o. z. a ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. právo na zaplacení částky 30 Kč odpovídající jízdnému a částky 1 500 Kč odpovídající přirážce za každou ze shora uvedených jízd. 9. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná nezaplatila téhož dne, kdy byla kontrolována, jízdné a přirážku. Dnem následujícím, tedy 24. 1. 2022, resp. 3. 2. 2022, se dostala do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení. Žalobce požaduje úrok z prodlení v případě porušení povinnosti žalované ze dne [datum] od 24. 2. 2022, tedy požaduje méně než je zákonný nárok, proto soud žalobě i v tomto bodě plně vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 060 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.