7 C 213/2021 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 13. 9. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u České Národní banky. Žalovaný byl v době poskytnutí platebních transakcí, tj. od 14. 5. 2018 do 30. 4. 2020 účastníkem telefonní stanice [číslo] od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018 účastníkem telefonní stanice [číslo] na základě Účastnické smlouvy - smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 30. 4. 2018 a na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [právnická osoba]. Žalovanému byla k poskytnutí služeb [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] na žádost dodána zařízení Set-top-box a [anonymizováno] [příjmení] box modem. Služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou dne 28. 6. 2018, fakturou [číslo] splatnou dne 27. 7. 2018, fakturou [číslo] splatnou dne 27. 7. 2018, fakturou [číslo] splatnou dne 24. 9. 2018, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 10. 2018, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 11. 2018, fakturou [číslo] splatnou dne 27. 12. 2018, fakturou [číslo] splatnou dne 30. 1. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 25. 2. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 25. 3. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 4. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 5. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 24. 6. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 7. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 8. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 9. 2018, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 10. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 25. 11. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 12. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 1. 2020, fakturou [číslo] splatnou dne 24. 2. 2020, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 3. 2020, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 4. 2020, fakturou [číslo] splatnou dne 25. 5. 2020, fakturou [číslo] splatnou dne 18. 7. 2018. Žalovaný plnil pouze částečně, když zbývající částku ve výši 6 946,68 Kč neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 3. 8. 2018 a dne 17. 1. 2019 upomínku k úhradě všech dlužných částek. Žalovaná zaslala dále žalovanému pokus o smír ze dne 2. 4. 2019, žalovaný však žalovanou částku dosud neuhradil. 2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. 3. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště a následným vhozením zásilky do poštovní schránky, dne 29. 11. 2021. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nereagoval. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Z provedených důkazů účastnickou smlouvou - smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 30. 4. 2018, souhlasem s pojištěním ze dne 30. 4. 2018, předávacím protokolem ze dne 9. 5. 2018, Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [právnická osoba], ceníkem platným od 1. 3. 2018, fakturou [číslo] splatnou dne 28. 6. 2018, fakturou [číslo] splatnou dne 27. 7. 2018, fakturou [číslo] splatnou dne 27. 7. 2018, fakturou [číslo] splatnou dne 24. 9. 2018, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 10. 2018, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 11. 2018, fakturou [číslo] splatnou dne 27. 12. 2018, fakturou [číslo] splatnou dne 30. 1. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 25. 2. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 25. 3. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 4. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 5. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 24. 6. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 7. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 8. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 9. 2018, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 10. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 25. 11. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 12. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 1. 2020, fakturou [číslo] splatnou dne 24. 2. 2020, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 3. 2020, fakturou [číslo] splatnou dne 23. 4. 2020, fakturou [číslo] splatnou dne 25. 5. 2020, fakturou [číslo] splatnou dne 18. 7. 2018, Zrušením poskytování služeb ze dne 17. 1. 2019 včetně dodejky, Zrušením poskytování služeb ze dne 3. 8. 2018 a Pokusem o smír ze dne 25. 10. 2018 bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 30. 4. 2018 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a rovněž se zavázala k pronájmu zařízení [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] dodána zařízení Set-top-box a [anonymizováno] [příjmení] box modem, a žalovaný se zavázal hradit ceny za poskytnuté služby a ceny za pronájem přijímacích zařízení, jakož i další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení dle ceníku řádně a včas. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil. 5. Žaloba je důvodná. 6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že jde o dvoustranný právní vztah založený smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., jež v sobě obsahovala i smlouvu o nájmu dle § 2201 o. z., přičemž závazek z nich žalovanému vzniklý, tedy povinnost hradit řádně a včas vystavená vyúčtování a nájemné, nebyl žalovaným splněn. 7. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby vyúčtované poslední fakturou splatnou dne 26. 5. 2020, dnem následujícím po dni splatnosti se žalovaný tedy dostal do prodlení a od tohoto dne, tedy od 25. 5. 2020, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 6 946,68 Kč až do jejího úplného zaplacení. 8. Lhůta k plnění byla určena jako standardní třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Ačkoliv žalobkyně v petitu návrhu na vydání platebního rozkazu uvedla, že požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, soud o tomto nároku samostatně nerozhodoval, když z odůvodnění vyplývá, že žalobkyně si nárokuje odměnu za dva úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. jako náklady řízení, nikoli náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky jako takové. O nárokovaných 200 Kč, tak bylo rozhodnuto v rámci výroku II o nákladech soudního řízení, který je podrobně odůvodněn v odstavci 11. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé a výzva k plnění), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.