7 C 251/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne [datum], opravenou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, z titulu nezaplacení jízdného spolu s přirážkou ve veřejné hromadné dopravě, když se žalovaný dne [datum] v [anonymizováno] lince [číslo] neprokázal platným jízdním dokladem, a to kontrole Dopravního podniku [územní celek], a. s., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“), na základě konkludentně uzavřené smlouvy o přepravě a smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. O kontrole byl proveden zápis, ev. [číslo]. Jízdenka za 16 Kč s přirážkou ve výši 1 500 Kč byly splatné v den provedení kontroly. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka právní předchůdkyně postoupena v celkové částce 1516 Kč na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, přestože byl k její úhradě vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalobkyni byla výzva doručena do datové schránky dne [datum]. Žalobkyně ani žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovali. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Z důkazů smluvními přepravními podmínkami městské hromadné dopravy právní předchůdkyně, tarifem jízdného městské hromadné dopravy právní předchůdkyně, zápisem o provedené přepravní kontrole ev. [číslo] ze dne [datum], smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] s přílohou (soupis postupovaných pohledávek), oznámením postupitele o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dodejky, soud zjistil tento skutkový stav věci. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím byla dne [datum] konkludentně uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný využil služeb městské hromadné dopravy v [obec], když cestoval dne [datum] trolejbusovou linkou [číslo] přičemž se při kontrole pověřenou osobou, v místě kontroly [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl povinen zakoupit si jízdenku, a jelikož tak neučinil, byl povinen téhož dne zaplatit v souladu s tarifem a smluvními přepravními podmínkami dopravce jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný svůj dluh ve výši 1 516 Kč odpovídající jízdence a přirážce neuhradil. O zaplacení dluhu byl žalovaný písemně upomenut. 6. Žaloba je důvodná. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] využil služby městské hromadné dopravy v [obec], čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě dle ust. § 2550 občanského zákoníku, dále jen o. z.. Žalovaný se během přepravy, při kontrole pověřenou osobou v rozporu s ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách v příslušném znění ve spojení s ust. § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl proto v den, kdy byl kontrolován, povinen zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce a tarifem jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou žalobkyní podle ust. § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., což neučinil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z. Žalobkyně má tak dle ust. § 2550 o. z. a ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. právo na zaplacení částky 16 Kč odpovídající jízdnému a částky 1 500 Kč odpovídající přirážce. 8. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalovaný nezaplatil do 15 kalendářních dnů ode dne přepravní kontroly ze dne [datum] jízdné ani přirážku. Splatnost pohledávky tak nastala dne [datum]. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k plnění se tak žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne, tj. od [datum], má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 516 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.