10 C 151/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za elektřinu, kterou žalovaný odebíral v odběrném místně na adrese [adresa], na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum]. Za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil částku 13 468 Kč dle vystavených faktur [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku 12 884 Kč a [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku 3 984 Kč, neboť na dané faktury žalovaný zaplatil pouze částku 3 400 Kč. Žalobkyně proto uplatňuje vyjma zbývající neuhrazené jistiny taktéž zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstala nečinný. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil svůj nesouhlas s ním k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], na jejímž základě odebíral žalovaný elektřinu v odběrném místě na adrese [adresa]. Dle faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] měl žalovaný za elektřinu zaplatit 12 884 Kč a dle faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] měl žalovaný za elektřinu zaplatit 3 984 Kč. Žalovaný do dnešního dne na dluh uhradil částku 3 400 Kč. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v níž se žalovaný zavázal platit cenu za odebranou elektřinu. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a dne [datum] se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. (11,75 % ročně ke dni počátku prodlení). 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.