10 C 214/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou shora nadepsanému soudu dne 29. 8. 2023, domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 980 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dne 22. 1. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a to tak, že částka 27 500 Kč byla žalovanému poskytnuta dne 29. 1. 2021 na jeho účet a, 2 500 Kč převedla žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 42 000 Kč, tedy celkovou cenu úvěru, v 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč, splatných vždy každého 20. dne v měsíci. Splatnost první splátky byla dohodnuta k 20. 2. 2021. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, na základě úvěrové smlouvy došlo dne 28. 4. 2021 k zesplatnění úvěru. 2. Žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil, žalobkyně proto podala vůči žalovanému žalobu. Elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] byla žalovanému pravomocně uložena povinnost závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru uhradit, a pohledávka z tohoto exekučního titulu byla žalovaným dne 2.8. 2022 ve výši 31 551 Kč uhrazena. Předmětem nynější žaloby je však jiná pohledávka, než ta, která byla k 2. 8. 2022 uhrazena. Předmětem tohoto řízení je smluvní pokuta, která doposud nebyla žalobkyni uhrazena 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 10. 2023, č. j. 10 C 214/2023-16, vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. 4. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: 6. Žalobkyně je podnikatelem poskytujícím spotřebitelský úvěr (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Žalobkyně dne 22. 1. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, z toho 2 500 Kč tvořila provize zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal na úvěr uhradit celkem částku 42 000 Kč, a to prostřednictvím 40 měsíčních splátek ve výši 1050 Kč. Splatnost splátek byla ujednána vždy k 20. dni měsíce. Součástí smlouvy jsou i její přílohy – úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 22. 1. 2021, úvěrovými podmínkami, potvrzeními o provedení transakce, tabulkou umoření). Žalovaný nesplácel úvěr včas, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou o úvěru úvěr dne 28. 4. 2021 zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem z téhož dne (prokázáno upomínkami ze dne 28. 2. 2021 a 28. 3. 2021, oznámením o zesplatnění ze dne 28. 4. 2021 včetně podacího archu). 7. Elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], uložil zdejší soud žalovanému povinnost uhradit závazky, které vyplývaly z uzavřené smlouvy o úvěru, konkrétně jistinu ve výši 31 551 Kč (prokázáno elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]). Uvedená částka (jistina vyplývající ze smlouvy) byla žalovaným uhrazena dne 2. 8. 2022. Žalovaný však dosud neuhradil smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 31 551 Kč za období od 11. 6. 2021 do 2. 8. 2022, tedy částku 11 980 Kč, a to ani přes předžalobní výzvu, kterou mu žalobkyně zaslala dne 24. 7. 2023 (prokázáno bonitou smlouvy, předžalobní výzvou ze dne 24. 7. 2023, tabulkou splátek s výpočtem pokuty, podacím lístkem, výpočtem smluvní pokuty). 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 9. Dle ustanovení § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak od měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Dle ustanovení § 2048 o.z., si mohou strany pro případ porušení smluvené povinnosti sjednat smluvní pokutu, a to buď v určité výši či určí způsob, jak bude tato pokuta určena. 12. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 42 000 Kč. Úvěr ze smlouvy měl být ze strany žalovaného hrazen ve splátkách, avšak žalovaný svou povinnost hradit splátky řádně a včas porušil. Žalovaný neuhradil dlužnou částku včas. Tím vznikl nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, která byla vypočtena jako 0,1 % denně z částky 31 551 Kč za období od 11. 6. 2021 do 2. 8. 2022, tedy 11 980 Kč. Žalovaný v řízení ani netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku již uhradil. 14. Soud tak dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. 15. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 980 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.