10 C 22/2023-34 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 6 000 Kč. [příjmení] byla zaslána dne [datum] na účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky navrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 198 Kč, úrokem v celkové výši 2 058 Kč, poplatkem za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, jednorázovým poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatkem za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaná za trvání smlouvy neuhradila ničeho. Celková dlužná částka činí 10 490 Kč představující 6 000 Kč na neuhrazené jistině, 198 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 199 Kč na poplatku za expres výplatu, 495 Kč na poplatku za SMS servis, 1 176 Kč jakožto smluvního úroku, účelně vynaložených nákladů žalobkyně ve výši 460 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 717 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud dospěl na základě provedených důkazů k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřely úvěrovou smlouvu. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky navrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 198 Kč, úrokem v celkové výši 2 058 Kč, poplatkem za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, jednorázovým poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatkem za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit prostřednictvím 24 měsíčních splátek, přičemž první splátka měla činit částku 795 Kč, druhá až osmá splátka částku 692 Kč a zbylé splátky částku 398 Kč (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne [datum], předsmluvních informací, sazebníku poplatků, splátkového kalendáře) 6. Totožnost žalované ověřila žalobkyně před uzavřením smlouvy ze zaslaných scanů jejího řidičského a občanského průkazu. Schopnost žalované úvěr splácet žalobkyně zkontrolovala lustrací v databázích ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS. (zjištěno z kopií dokladů, potvrzení o provedení ověření bonity klienta) 7. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou prvních dvou splátek. Žalobkyně jí k úhradě vyzvala výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum]. Žalovaná přesto neuhradila ničeho, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění celého úvěru, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne [datum], kterým jí současně opětovně vyzvala k úhradě dluhu. Následně žalované dne [datum] zaslala předžalobní výzvu. (zjištěno z výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu, výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu, předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu) 8. Následně soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. 9. Žalované byl na základě smlouvy o úvěru poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila celou částku ve lhůtě splatnosti, je povinna kromě dlužné jistiny a sjednaného smluvního úroku a poplatků za sjednané doplňkové služby uhradit též smluvní pokuty, účelně vynaložené náklady žalobkyně a zákonný úrok z prodlení. 10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 11. Úvěrová smlouva byla sjednána podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalované poskytla úvěr ve výši 6 000 Kč, žalovaná však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úroky nedostála, když se se splácením dostala do prodlení. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, přičemž kromě dlužné jistiny a úroku z úvěru byla oprávněna požadovat úhradu administrativních poplatků, smluvních pokut za prodlení a poplatku za upomínky, když veškeré tyto platby byly ve smlouvě řádně sjednány. 12. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 490 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.