11 C 245/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13. 6. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené faktury [číslo] ze dne 4. 11. 2022 znějící na částku 14 008,13 Kč se splatností 25. 11. 2022 za odebraný plyn a související služby v období od 14. 10. 2021 do 13. 10. 2022 do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo], přičemž vztah mezi žalobkyní a žalovaným vznikl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] a smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo]. Žalovaný na uvedenou fakturu do podání žaloby ničeho neuhradil, a to ani na základě výzev žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval usnesením účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 16. 10. 2023 a následně vhozena do domovní schránky. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání souhlasila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Z důkazů smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne 21. 9. 2015 včetně Přílohy [číslo] ze dne 6. 10. 2015, obchodními podmínkami dodávky zemního plynu účinnými od 1. 1. 2014, fakturou [číslo] ze dne 4. 11. 2022, předžalobní upomínkou ze dne 13. 3. 2023 včetně vrácené zásilky soud zjistil tento skutkový stav věci: 5. Žalovaný se žalobkyní uzavřel dne 21. 9. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalobkyně žalobci za dodávku plynu v období 14. 10. 2021 do 13. 10. 2022 vystavila fakturu [číslo] ze dne 4. 11. 2022 znějící na částku 14 008,13 Kč za dodaný plyn v množství 4, [číslo] MWh se splatností 25. 11. 2022. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné faktury výzvou ze dne 13. 3. 2023. 6. Žaloba je důvodná. 7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 ods.t 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s ceníkem zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a dále zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 008,13 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.