16 C 117/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vůči žalované uložení povinnosti zaplatit žalobkyni 22 847 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých telekomunikačních služeb a na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Za poskytnuté služby byly žalované vystaveny faktury [číslo] na částku splatnou dne [datum], fakturu [číslo] splatnou dne [datum], fakturu [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná vyúčtování nereklamovala, vyúčtované částky za období od [datum] však nezaplatila, ačkoliv byla k jejich úhradě opakovaně vyzvána. Žalobkyně proto zaslala žalované dne [datum] výpověď (zrušení poskytování služeb) a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila. 2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu a žalovaná projevila souhlas tím, že se k výzvě soudu ze dne [datum] ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo], smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum] k poskytování služeb k telefonnímu číslu [číslo], číslu [číslo], číslu [číslo], číslu [číslo] a číslu [číslo], smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum] k poskytování služeb k telefonnímu číslu [číslo], číslu [číslo], číslu [číslo], číslu [číslo], číslu [číslo], smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum] k poskytování služeb k telefonnímu číslu [číslo], a smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum] k poskytování služeb k telefonnímu číslu [číslo] číslu [číslo], číslu [číslo], číslu [číslo], číslu [číslo]. Součástí smluv jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník (ze smlouvy a z dodatků, všeobecných podmínek, ceníku). 5. Poskytnuté služby byly vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 14 074,14 Kč splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum], přičemž žalobkyně z této částky požaduje 2 665,56 Kč, dále fakturou [číslo] na částku 37 357,83 Kč splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum], přičemž žalobkyně z této částky požaduje 17 484,58 Kč a fakturou [číslo] na částku 73 921,06 Kč splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] přičemž žalobkyně z této částky požaduje 2 665,56 Kč (z vyúčtování, vždy včetně podrobného rozpisu vyúčtovaných služeb - 3x). Žalobkyně žalobou nárokuje pouze tu část vyúčtované ceny, o které je oprávněn rozhodovat civilní soud, ostatní částky budou uplatněny v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích u Českého telekomunikačního úřadu. Žalovaná vyúčtování nereklamovala, vyúčtované částky však nezaplatila, ačkoliv byla k jejich úhradě opakovaně vyzvána. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas poskytnuté služby ani přes zaslané upomínky, žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výpověď (zrušení poskytování služeb) ke všem v přípisu specifikovaných telefonním číslům, a to ke dni [datum] (z upomínky z [datum], ze zrušení poskytování služeb, včetně přehledu neuhrazených faktur k [datum], a včetně dokladu o doručování). Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum] (z pokusu o smír, včet. přehledu upomínaných faktur). Pohledávka žalobkyně však zůstala neuhrazena. Žaloba je důvodná. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na jejichž základě žalobkyně poskytovala služby elektronických komunikací dle § 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly žalobkyní poskytovány v rozhodném období příslušné služby. Žalovaná však řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování z výše uvedených smluv, na což byl žalobkyní upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování i upomínkami. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by vyúčtované služby žalobkyni uhradila, čímž neunesla své důkazní břemeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení dlužné částky v celkové výši 22 847,14 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Soud dále přiznal žalobkyni i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná svůj dluh žalobkyni řádně a včas nesplnila a dnem následujícím po splatnosti vyúčtování se dostala s placením dluhu do prodlení, žalobkyně požadovala úrok z prodlení až z celkové dlužné částky v souvislosti s ukončením o poskytování služeb a soud je jejím návrhem vázán. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 914 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.