16 C 140/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení dlužných částek poskytnutých žalovanému na základě smlouvy o úvěru a smlouvy o revolvingového úvěru ze dne [datum], sjednaný úvěrový rámec čerpaný prostřednictvím kreditní karty činil 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a smluvních poplatků splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách stanovených jako procentuální část ze sjednaného úvěrového rámce se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný měsíční splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně proto přistoupila dne [datum] v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyni dluh neuhradil. Žalobkyně tak eviduje za žalovaným ke dni podání návrhu pohledávku ve výši 121 555,89 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 119 999,89 Kč, poplatků ve výši 196 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 760 Kč, společně s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 19 725,32 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 092,33 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z dlužné jistiny 119 999,89 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 121 555,89 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani k předžalobní výzvě žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 5 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Výzva byla žalovanému doručena do datové schránky fikcí dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Z dokazování provedeného smlouvou o hotovostním úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], úvěrovými podmínkami žalobkyně ISH115 (ÚP), metodikou žalobkyně k posouzení úvěryschopnosti klienta, výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně podacího archu pošty, předžalobní výzvou k plnění z [datum] včetně podacího archu pošty, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 6. Mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla dne [datum] uzavřena smlouvou o hotovostním úvěru [číslo] jejíž součástí je i smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] (smlouva o úvěru z karty); nedílnou součástí smluv jsou úvěrové podmínky žalobkyně ISH115. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, když byla prověřena jeho finanční situace, příjmy a výdaje žalovaného, informace z externích úvěrových registrů k zohlednění dosavadních a aktuálních dluhů a způsob jejich plnění, ověřena platnost dokladů (občanský a řidičský průkaz) a přihlédnuto k jeho osobní situaci, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaný byl svobodný, bezdětný, bydlení má ve vlastní nemovitosti, vzdělání střední, od července 2015 byl zaměstnán v restauraci [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [IČO] s čistým měsíčním příjmem 24 000 Kč, žalovaný neuvedl žádné další členy domácnosti. Žalobkyně umožnila žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky prostřednictvím úvěrové karty, přičemž byl úvěrový rámec byl postupně navýšen na částku 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních minimálních splátek ve výši 4 % z dlužné částky, splatných vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Strany si ve smlouvě a v úvěrových podmínkách sjednaly, že při zpoždění žalovaného se zaplacením splátky, má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši 150 Kč ke dni uzavření smlouvy, od [datum] navýšené na 300 Kč, a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Strany si dále ve smlouvě sjednaly, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, musí celý čerpaný úvěr na požádání splatit (dojde k zesplatnění úvěru). Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum] a dále již ničeho na úvěr nezaplatil. Žalobkyně proto dne [datum] úvěr v souladu s ujednáním smlouvy a úvěrových podmínek zesplatnila. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy načerpal celkem částku 177 036,65 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 97 331,41 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dle splátkového kalendáře. Žalobkyně eviduje za žalovaným ke dni podání žaloby pohledávku ve výši 121 555,89 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 119 999,89 Kč jako rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, poplatků ve výši 196 Kč (4 x 49 Kč, součet neuhrazených poplatků dle splátkového kalendáře, čl. 15 odst. 5 ÚP a sazebníku), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč, součet neuhrazených nákladů dle splátkového kalendáře, čl. 9 odst. 1 ÚP) a smluvních pokut za prodlení ve výši 760 Kč (260 Kč a 500 Kč, součet pokut dle splátkového kalendáře čl. 9 odst. 1, 2 a 3 ÚP), smluvní úrok 26,28 % z jistiny 119 999,89 Kč kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění (tj. od [datum]) ke dni podání žaloby ([datum]) na částku 19 725,32 Kč a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od zesplatnění do dne podání žaloby na částku 4 092,33 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z dlužné jistiny 119 999,89 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 121 555,89 Kč od [datum] do zaplacení. Výzvou ze dne [datum], byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. K úhradě dluhu byl žalovaný opětovně vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 7. Žaloba je důvodná. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný nesplácel poskytnuté finanční prostředky řádně a včas, čímž porušil svou smluvní povinnost, proto byl celý závazek žalovaného v souladu se smluvními ujednáními ke dni [datum] zesplatněn a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení celého zůstatku čerpaného úvěru ve výši 119 999,89 Kč s příslušenstvím, včetně nároku na sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalobkyně má dále nárok na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který je v žalobě požadován ode dne následujícího po zesplatnění úvěru. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 659,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 863 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 121 555,89 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 840 Kč ve výši 3 956,40 Kč.