16 C 313/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobci podali k soudu návrh, na jehož základě se domáhali, vzhledem k žalované, vyklizení v žalobě popsaného bytu, a to z toho důvodu, že se žalovanou uzavřeli [datum] smlouvu o nájmu bytu, na základě, které žalovaná užívala uvedenou bytovou jednotku a zavázala se přitom hradit nájemné a paušální poplatek za služby 11 600 Kč. Žalovaná za období srpen [rok] až srpen [rok] nehradila nájemné řádně a v plné výši a v důsledku toho vznikl na nájemném a službách za toto období dluh 51 300 Kč. Jde především o to, že nezaplatila nájemné za červenec [rok], červenec [rok], říjen [rok] a to v plné výši a za měsíc srpen [rok] zaplatila jen půl nájemného a pak ještě dluží některé dílčí částky za úhradu nájemného. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila, z těchto důvodů žalobci učinili dne [datum] výpověď z nájmu bytu, z důvodu zvlášť závažného porušení povinností nájemce, a to bez výpovědní doby. Výpověď byla doručena žalované [datum]. V této době také zanikl nájemní vztah a žalovaná měla žalobcům předat vyklizenou bytovou jednotku bez zbytečného odkladu od skončení nájmu, nejpozději do jednoho měsíce. 3. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, podali žalobci k soudu žalobní návrh na vyklizení předmětné bytové jednotky. 4. Žalovaná se k předmětu věci žádným způsobem nevyjádřila, pouze se několikrát ze zdravotních důvodů omluvila z jednání soudu a to z jednání [datum] a [datum]; na jednání soudu dne [datum] se již neomluvila vůbec a soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti. 5. K otázce skutkových zjištění soudu. 6. Aktivní legitimace žalobců k podání žaloby na vyklizení předmětného bytu je osvědčena výpisem z katastru nemovitostí, ze kterého je zřejmé, že žalobci jsou vlastníky budovy [číslo], v [obec a číslo], [katastrální uzemí], [list vlastnictví], kde se také nachází předmětná bytová jednotka [číslo] (výpis). 7. Mezi účastníky tak, jak je uvedeno v žalobním návrhu, byla uzavřena nájemní smlouva k předmětnému bytu, ze které vyplývají skutkové okolnosti tak, jak jsou popsány v žalobním návrhu (nájemní smlouva ze dne [datum]). 8. Žalovaná dostala výpověď z nájmu bytu tak, jak je uvedeno v žalobním návrhu, dle výpovědi ze dne [datum], pro dlužné nájemné s dluhem za více než 3 měsíce, které ve svém souhrnu činí 51 300 Kč s tím, že žalobci také dokládají, že takováto zásilka byla odeslána doporučeně s datem [datum] (výpověď z nájmu bytu a podací lístek o odeslané poště). 9. Předžalobní upomínka je datována [datum], na jejímž základě byla žalovaná vyzvána žalobci vyklidit předmětný byt a toto je doloženo také podacím lístkem o odeslané poště [datum] (předžalobní výzva a podací lístek). 10. K otázce právního posouzení věci. 11. Dle § 2225 odst. 1 věta první občanského zákoníku (dále již jen o.z.), při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutí k obvyklému opotřebení, při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila. Odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. 12. Ze shora uvedeného je zřejmé, že pokud nájem bytu skončil, pak bylo na nájemci, aby předmět nájmu odevzdal, tedy sporný byt vyklidil a vyklizený předal, neboť v daném případě jde o nemovitou věc. Nájem bytu bezesporu skončil výpovědí, která byla žalované řádně doručena, jak se poddává shora. Lze přitom vycházet z přesvědčení, že pokud by byla situace jinak, žalovaná by se k tomuto vyjádřila, což však neučinila, jakkoli k tomu měla času více než dostatek. K nařízenému jednání soudu se nakonec ani nedostavila. Soudu nic nebránilo v tom věc projednat v její nepřítomnosti. Žalobci prokázali rozhodné skutkové okolnosti, tedy především to, že vlastní předmětný byt, resp. dům, kde se předmětný byt nachází. Prokázali to, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, která skončila výpovědí a od této doby, že se žalovaná zdržuje v bytě již bez právního důvodu. Jelikož jí nesvědčí žádný právní důvod k užívání bytu, je povinností žalované předmětný byt vyklidit, přičemž nebyly shledány okolnosti, proč by tomu mělo být jinak než ve standardní 15ti denní lhůtě. 13. Ze shora uvedených důvodů soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou sporný byt vyklidit. 14. O náhradě nákladů soudního řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobcům, kteří byli ve sporu plně úspěšní, náhradu nákladů soudního řízení za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč a co do zbytku jde o náklady za zastoupení advokátem. Bylo přihlédnuto k vyhlášce [číslo] Sb. v současném znění, kde odměna advokáta za jeden úkon právní pomoci představuje v tomto případě, ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3, písm. e) k § 7 bod 5. Zástupce obou žalobců vykonal celkem 6 úkonů právní pomoci, přičemž tyto úkony soud počítal takto: -) Převzetí věci -) Předžalobní výzva -) Žaloba -) Účast na jednání soudu [datum] -) Účast na jednání soudu [datum] -) Účast na jednání soudu [datum]. 15. Soud přihlédl ke skutečnosti, že pokud jde o jednání soudu dne [datum] a [datum], pak je namístě přiznat polovinu z tohoto úkonu, neboť fakticky se ve věci nejednalo. Zástupce žalobců se dostavil k soudu a bylo konstatováno, že žalovaná se omluvila a jednání se odročuje. Bylo tak postupováno přiměřeně, dle ustanovení § 11 odst. 2 advokátního tarifu. 16. Zároveň bylo vycházeno z toho, že zástupce žalobců zastupuje ve věci dva účastníky ve smyslu ustanovení § 12 odst. 3, 4 advokátního tarifu, tedy, že přísluší zástupci žalobců dvojnásobná odměna, ovšem snížená o 20%. Za převzetí věci tedy je částka 4 200 Kč, snížená o 20%, tedy 3 360 Kč, stejně tak tomu je v případě předžalobní upomínky a podané žaloby k soudu. Pokud jde o jednání [datum], zde se jedná o částku 3 360 Kč, sníženou na polovinu, tj. 1 680 Kč a tak tomu je i v případě jednání [datum]. Pokud jde o jednání [datum], kdy proběhlo dokazování a bylo i věcně rozhodnuto, tak zde přísluší částka 3 360 Kč Náklady zastoupení tedy představují částku 16 800 Kč, přičemž k této částce soud započítal 6 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1 800 Kč. Celkově tedy jde o náklady právního zastoupení žalobců v částce 18 600 Kč, přičemž bylo také vycházeno z toho, že zástupce žalobců není plátcem DPH, jak sám při jednání soudu sdělil. Náklady soudního řízení představují celkově částku 23 600 Kč.