16 C 349/2022-87 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně podala k soudu žalobní návrh, na jehož základě se domáhala na žalovaném zaplacení částky 153 700 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] v 11.00 hod. zaparkoval své vozidlo Škoda, [registrační značka], v ulici [ulice], [obec], kde nechal zaparkované vozidlo, čímž porušil zákon č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále již jen zákon). Odtah vozidla nařídil strážník Městské policie [obec]. Odtažené vozidlo bylo umístěno na střeženém odstavném parkovišti Dopravního podniku města Ústí nad Labem, a.s. Za provedení nuceného odtahu byla žalovanému předepsána k úhradě částka 2 500 Kč, dle nařízení Statutárního města Ústí nad Labem [číslo]. Vozidlo z odstavného parkoviště nebylo vyzvednuto, byla žalovanému – doporučeným dopisem – [datum], zaslána výzva k úhradě, kterou žalovaný nepřevzal a byl vyzván k úhradě částky 2 621 Kč do [datum], včetně náhrad hotových výdajů ve formě režijního paušálu dle § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb. a střežení vozidla na odstavném parkovišti od následujícího dne po provedeném nuceném odtahu denně částku 150 Kč. Současně byl upozorněn o zahájení soudního vymáhání pro případ nezaplacení svého závazku a účtování nákladů za parkování. 2. Žalovaný do dne podání žaloby odtažené vozidlo z odstavného parkoviště nevyzvedl, ani nijak nereagoval na výzvy. Ke dni podání žaloby činí náklady na střežení předmětného vozidla 151 200 Kč ([číslo] dnů střežení vozidla x 150 Kč). Žalovaný se k předmětu věci žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli k tomu měl možnost, neboť soud mu písemnosti doručoval na adresu žalovaného evidovanou v centrální evidenci obyvatelstva a zásilky skončily vyvěšené na úřední a elektronické desce soudu. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Věc projednal a rozhodl. 3. K otázce skutkových zjištění soudu. 4. Žalobkyně, jako provozovatelka, je na základě koncesní smlouvy uzavřené se Statutárním městem Ústí nad Labem, zmocněna zadavatelem, kterým je Statutární město Ústí nad Labem, k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele, a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace (nařízení Statutárního města Ústí nad Labem [číslo]). Žalobkyně je též oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel v souladu s příslušným nařízením Statutárního města Ústí nad Labem [číslo] kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel (nařízení č. 2/2010). Cena parkovného je 150 Kč denně, přičemž pokud jde o odtah vozidla, pak toto představuje částku 2 500 Kč (Výpis ze zápisu ze 7. řádného jednání představenstva Dopravního podniku města Ústí nad Labem a.s.). 5. [ulice] podnik města Ústí nad Labem a.s. je zapsán v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka 945, s datem zápisu [datum] (výpis z obchodního rejstříku). 6. Mezi Statutárním městem Ústí nad Labem a Dopravním podnikem města Ústí nad Labem, a.s. byla uzavřena smlouva o komplexním zajištění agendy Nucených odtahů, jak vyplývá z této smlouvy, podepsané jedním subjektem dne [datum] a druhou stranou [datum] (smlouva o zajištění odtahů). 7. Pokud jde o vozidlo, citované v žalobním návrhu, s [registrační značka], pak žalobkyně předložila fotodokumentaci, jednak jak vozidlo stojí zčásti ve vozovce a zčásti na chodníku, v místě, kde není možné stání, což je evidentní z příslušné fotografie a taktéž, jak je vozidlo, na další fotografii, nakládáno na odtahové vozidlo (fotodokumentace žalobkyně). 8. Pokud jde o provozovatele shora uvedeného vozidla, pak bylo šetřením zjištěno, že se jedná o osobu žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], nar.: [datum], bytem [adresa žalovaného] (zpráva ze dne [datum] Magistrátu města Ústí nad Labem). 9. Odtažení vozidla také vyplývá z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] (protokol o odtažení vozidla). 10. Žalovaný byl vyzván k úhradě v žalobě vyjádřených částek výzvou, adresovanou do místa bydliště, s datem [datum] (výzva k zaplacení a poštovní podací arch z [datum] o odeslané zásilce doporučeně z pošty). 11. K otázce právního posouzení věci a konečný závěr soudu. 12. Žalobkyně se domáhá úhrady za – jednak odtah vozidla a jednak parkovného, které vzniklo tím, že vozidlo bylo parkováno na provozovaném a hlídaném parkovišti žalobkyně. Z předložených důkazů je prokázáno, že vozidlo vlastnicky patří žalovanému, který je jeho provozovatelem, že bylo odtaženo důvodně, neboť je doloženo, že stálo v místech, kde nemělo být parkováno, jakož je doložena i skutečnost, že žalovaný byl marně vyzýván o sjednání nápravy a zaplacení dlužných částek. Skutečnost, že žalobkyně je provozovatelkou v žalobě vyjádřených prací, je doložena shora uvedenými důkazy, jakož je doložena i skutečnost, že je zmocněna zadavatelem zajišťovat odstraňování silničních vozidel, což má oporu v ustanovení § 19 odst. 5, 6 zákona č. 13/1997 Sb., přičemž pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích, je policie oprávněna vozidlo odstranit (odtáhnout), v souladu s § 45 zákona 361/2000 Sb. Částky které jsou žalobkyní požadovány k zaplacení pak vycházejí z nařízení Statutárního města Ústí nad Labem, [číslo]. 13. Pro úplnost je možno dodat, že pokud by žalovaný hodlal rozporovat žalobní návrh, konkrétní skutečnosti stavět na svou obranu a řádně se zúčastnit soudního jednání, pak takovou možnost měl a je pouze jeho věcí, že toho nevyužil, nepřebíral písemnosti doručované soudem, a nakonec se ani nedostavil k nařízenému jednání. Tato okolnost pak logicky jde a musí jít k tíži žalovaného. 14. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů soudního řízení ten z účastníků, kdo měl ve věci plný úspěch a tímto účastníkem je žalobkyně, pokud bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplacených soudních poplatcích, co do zbytku pak jde o náklady za zastoupení advokátem. Pokud jde o soudní poplatky, pak soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu představoval 6 148 Kč, soudní poplatek za podané odvolání žalobkyně představuje částku 7 685 Kč. Právní zástupce žalobkyně vykonal tyto úkony: -) Převzetí věci – 7 260 Kč -) [datum] – doplnění odvolání žalobkyně – 7 260 Kč -) [datum] – účast na jednání, které se nekonalo – 3 630 Kč -) Cestovné [obec] – [obec] a zpět – 1 318,79 Kč (2x 91 km, vozem BMW, při ceně paliva 34,40Kč a průměrné spotřebě 5,9 litru [číslo] km) -) Promeškaný čas 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu – 600 Kč -) [datum] – účast na jednání – 7 260 Kč -) Cestovné [obec] – [obec] a zpět – 1 315,79 Kč -) Promeškaný čas 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu – 600 Kč. K těmto úkonům soud započetl 4 režijní paušály po 300 Kč, tj. 1 200 Kč a 2 režijní paušály po 100 Kč, tj. 200 Kč. Dále soud započetl 21% DPH z částky 30 441,58 Kč, tj. 6 392,73 Kč Náklady řízení představují celkově částku 50 867,31 Kč. Skutečnost, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem DPH, byla doložena konkrétním osvědčením a pokud jde o vlastnictví motorového vozidla [registrační značka], to bylo doloženo kopií technického průkazu, přičemž uváděná vzdálenost [obec] – [obec a číslo] km je zcela odpovídající a technické parametry osobního motorového vozidla vyplývají rovněž z technického průkazu k vozidlu.