16 C 53/2022-90 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně podala k soudu návrh na zaplacení částky 100 000 Kč proti žalovanému, jakožto náhrady nemajetkové újmy za zásah do jejích osobnostních práv. V podrobnostech žalobkyně uvedla, že dle pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3, čj. 3 T 50/2019-135 byl žalovaný trestním soudem odsouzen za jednání, kterého se dopouštěl na nezletilé žalobkyni v době jejího věku 10 – 12 let, tedy od června 2016 do června 2018, přičemž šlo o pohlavní zneužívání dle § 187 odst. 1 a 2 trestního zákoníku a přečinu úmyslného ohrožování výchovy dítěte dle § 201 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, ke kterému došlo opakovaně a to nejméně v deseti případech, kdy žalovaný po nezletilé žádal sexuální praktiky, ačkoliv věděl, že tato nedovršila věku ani 15 let. Rozhodnutí trestního soudu je pravomocné. Žalobkyně požaduje uhradit újmu za způsobené duševní útrapy s přihlédnutím k okolnosti zvláštního zřetele, tzn. zneužití závislosti poškozené žalobkyně jako žákyně na žalovaném škůdci jakožto doučujícím učiteli. 2. Obvodní soud pro Prahu 8 dne [datum] udělil souhlas matce [jméno] [příjmení], [datum narození] k podání žaloby za nezletilou [celé jméno žalobkyně], [datum narození] na [celé jméno žalovaného], [datum narození] na úhradu nemateriální újmy za jednání, které je obsaženo v žalobním návrhu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 3. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že se v této věci již matce i nezletilé omlouval, nabízel jim psychologickou pomoc, kterak by jí zaplatil, matka nezletilé mu navíc měla říct, že [jméno] žádná újma nevznikla a že ani moc nevadí, co [jméno] udělal, že o nic ve skutečnosti nešlo. Žalovaný s poškozenou telefonoval dva měsíce po rozsudku, omlouval se jí a vše jí vysvětloval. Při jednání soudu pak bylo prezentováno stanovisko žalovaného, že by byl ochoten žalovanou částku buď hradit v nižší výši, než je žalována, anebo v té výši, jak je žalována, ale po 3 000 Kč měsíčně, neboť žalovaný víc platit nemůže, když je na rodičovské dovolené a je nezaměstnaný a nemá žádný pracovní příjem. 4. K otázce skutkových zjištění soudu. V projednávaném případě je prokázáno, že žalovaný byl skutečně trestním soudem odsouzen, jak vyplývá z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3, čj. 3 T 50/2019-135, který je pravomocný a na jehož základě byl žalovaný za jednání uvedené v žalobním návrhu odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků s podmíněným odkladem na dobu pěti roků a byla mu uložena sexuologická léčba v ambulantní formě, tedy z jednání popsaného v žalobním návrhu byl usvědčen a pravomocně odsouzen (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3). 5. Žalovaný byl vyzván výzvou k zaplacení částky 100 000 Kč jako náhrada nemajetkové újmy nezletilé žalované a k zaplacení nákladů řízení s tím, že nezletilá je psychicky poznamenána a tedy požaduje toto odškodnění (předžalobní upomínka ze dne [datum]). 6. Z psychologické zprávy na nezletilou [celé jméno žalobkyně], [datum narození] soud zjistil, že nezletilá byla relativně dlouhou dobu v péči odborníků, a to v péči PhDr. [jméno] [příjmení], psycholožky od ledna 2020, předtím ve speciální péči od února 2019 do listopadu 2019, celá záležitost na nezletilou měla značný dopad na její psychiku a rozvinula se u ní posttraumatická stresová porucha v důsledku trestněprávního jednání žalovaného vůči nezletilé (psychologická zpráva ze dne [datum]). 7. Z doložené komunikace žalovaného (z kopie výpisu emailu) je zřejmé, že žalovaný se snažil nezletilou kontaktovat, své závadové jednání jí nějakým způsobem vysvětlit, uvedl, že svého jednání lituje a žádal nezletilou, aby jej kontaktovala (emailová zpráva). 8. Za situace, kdy zástupce strany žalující neměl žádné návrhy na doplnění dokazování, zástupkyně strany žalované takové návrhy vznesla a žádala, nechť je vypracován znalecký posudek z oboru psychologie na psychický stav nezletilé [jméno], dále nechť je provedeno dokazování trestním spisem, kde byl žalovaný odsouzen, aby se prokázala komunikace jeho osoby s matkou nezletilé a dále nechť jako účastník řízení je slyšen žalovaný, příp. matka nezletilé [jméno]. 9. Soud takové dokazování neprováděl, neboť to nepovažoval za rozhodující pro právní posouzení věci a konečné rozhodnutí, aby bylo prováděno znalecké zkoumání nezletilé a té se v důsledku toho musely opětovně vracet vzpomínky na trestní jednání žalovaného, když na základě psychologické zprávy je soudu dostatečně zřejmé, jaký dopad na nezletilou jednání žalovaného mělo, že se u ní rozvinula posttraumatická stresová porucha, přičemž bez dalšího je zřejmé, že takovéto jednání žalovaného vůči nezletilé, dopad mít muselo a že takovéto deviantní jednání žalovaného muselo nezletilou poznamenat. Nebylo tedy třeba ani v této věci již vyslýchat ani žalovaného ani matku nezletilé [jméno], neboť ohledně žalovaného není zřejmé, jaké skutečnosti by uváděl jiné, než ty, které již byly prezentovány, ať už na základě vyjádření žalovaného či stanoviska právní zástupkyně při jednání soudu a i kdyby matka nezletilé potvrdila, že se žalovaný omluvil, či snad snažil omluvit, či by potvrdila (či nepotvrdila), že žalovaný za své jednání přinesl skutečně nezletilé či matce nezletilé kytici, pak ani to by na rozhodnutí soudu v této věci nemohlo ničeho změnit. A nebylo tedy třeba v tomto duchu protahovat dokazování. Tím je odůvodněna i skutečnost, proč soud nepřipojoval trestní spis, aby z něho zjišťoval komunikaci žalovaného s matkou nezletilé. 10. K otázce právního posouzení věci a konečný závěr soudu. 11. Podle ustanovení § 81 odst. 1 občanského zákoníku chráněná je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. 12. Podle § 81 odst. 2 občanského zákoníku (dále již jen o. z.) ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. 13. Člověk, jehož osobnost byla dotčena má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno, nebo aby byl odstraněn následek (§ 82 odst. 1 o. z.). 14. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. 15. V daném případě je zřejmé, že nezletilá žalobkyně žádá po žalovaném odškodnění nemajetkové újmy za jednání, kterého se vůči ní dopustil, které bylo flagrantním porušením ustanovení § 81 odst. 2 o. z., pokud jde především o důstojnost nezletilé a s ohledem na její věk také na pozitivní duševní vývoj tehdy deseti až dvanáctiletého dítěte, které žalovaný svým jednáním vážně narušil. Na základě § 82 odst. 1 o. z. tak může žalobkyně žádat, aby byl odstraněn následek takového jednání ve formě relutární satisfakce, tedy zaplacení konkrétní finanční částky dle § 2951 odst. 2 o.z., když je zcela zřejmé, že v daném případě zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích neboť jiný způsob nezajistí skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy, a to ani ve formě omluvy. 16. Tedy, i pokud by bylo skutečně prokázáno, že žalovaný se náležitým způsobem za své jednání omlouval, pak tato skutečnost nevylučuje a nemůže vylučovat skutečné a dostatečné odčinění způsobené újmy ve formě finanční satisfakce. 17. S ohledem na skutečnost, že jednání žalovaného je bezpochybností prokázáno, soud je vázán závěry trestního rozsudku, pokud jde o trestně právní jednání a uložený trest, pak s ohledem na skutečnost, že žalovaná částka je v takové výši, čímž může posloužit alespoň jako částečné odčinění způsobené újmy, pak soud žalobnímu návrhu v tomto rozsahu zcela vyhověl. Nebylo prováděno dokazování k tomu, v jaké skutečné situaci se žalovaný nachází, jaké jsou jeho sociální a výdělkové poměry, bylo akceptováno, že žalobkyně přijímá plnění přiznané částky ve splátkách ve výši 4 000 Kč, a tedy povinnost zaplatit relutární satisfakci ze strany žalovaného vůči žalobkyni byla akceptována ve splátkách 4 000 Kč měsíčně. 18. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který měl ve věci plný úspěch a tímto účastníkem je žalobkyně. Náklady žalobkyně vznikly za právní zastoupení advokátem, kde soud přiznal jednotlivé úkony právní pomoci, jednotlivé režijní paušály k úkonům právní pomoci. Jde o tyto náklady: a) převzetí věci a přípravu zastoupení ([číslo]) 3 100 Kč b) režijní paušál v souvislosti s předchozí položkou 300 Kč c) předžalobní výzva ([datum]) 3 100 Kč d) režijní paušál v souvislosti s předchozí položkou 300 Kč; e) žaloba ([datum]) 3 100 Kč f) režijní paušál v souvislosti s předchozí položkou 300 Kč g) vyjádření žalobkyně ([datum]) 3 100 Kč h) režijní paušál v souvislosti s předchozí položkou 300 Kč i) účast při jednání dne [datum] 3 100 Kč j) režijní paušál v souvislosti s předchozí položkou 300 Kč k ) cestovné 287 Kč l) náhrada za daň z přidané hodnoty 3 630 Kč. Celkově představují náklady soudního řízení částku 20 917 Kč.