18 C 10/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, vůči žalované, svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu, dnem [datum], domáhal určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. 2. Žalovaná však se žalobou nesouhlasila a požadovala její zamítnutí, jelikož tvrdila, že předmětná výpověď byla dána žalobci po právu, když, v dané souvislosti, žalovaná tvrdila i to, že ji žalobce dokonce fyzicky napadl, takže dotyčný nájemní vztah byl vypovězen i z důvodu jakéhosi neurvalého chování žalobce, které bylo v rozporu s dobrými mravy. 3. Jak, z průběhu tohoto řízení, vyplynulo, tak podepsaný soud nařídil, v této věci, jednání, které se konalo dne [datum], a jehož účelem bylo zjištění skutkového stavu věci, přičemž soud však, nakonec, dospěl k závěru, že dotyčná výpověď, ve svém textu, vykazuje tolik rozporných momentů, že ji opravdu nebylo možno kvalifikovat jakožto oprávněnou. 4. Žalovaná, jak soud zjistil, tedy je vlastníkem pozemku - parc. [číslo] druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – objekt k bydlení – budova s [adresa], v k. ú. [část obce], obec Praha, část obce Krč, vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, když, ve zmiňované budově, [adresa], je vymezena, mj., bytová jednotka, která se nachází v I. NP (přízemí) předmětné budovy. Tuto bytovou jednotku užívá, a to na základě Nájemní smlouvy, ze dne [datum], ve znění jejího dodatku, kterým byl dotyčný nájemní vztah prodloužen na dobu neurčitou, žalobce (zjištěno Výpisem z katastru nemovitostí, dále zjištěno z Nájemní smlouvy, ze dne [datum], ve znění jejího dodatku, jakož zjištěno i z nesporných tvrzení účastníků). 5. Mezi oběma stranami bylo též nesporné, že žalobce obdržel od žalované přípis, nazvaný jako:„ Výpověď z nájmu bytu“, datovaný dnem [datum]. Žalovaná - dle textu předmětné výpovědi – tuto výpověď podala„ z výpovědních důvodů uvedených v ust. § 2288, odst. 2, písm. a) NOZ“. Dále se v textu předmětné výpovědi uvádí i to, že:„ Tato situace naplňuje výše uvedený výpovědní důvod dle ust. § 2288, odst. 2, písm. a), potažmo d) NOZ“. V závěru předmětné výpovědi se pak rovněž uvádí i to, že:„ …jako výpovědní důvod uvádím především ust. § 2288, odst. 2, písm. a) NOZ“ (zjištěno z Výpovědi z nájmu bytu - datované dnem [datum]). 6. Text shora zmiňované výpovědi, i přes svou složitost, určitou nepřehlednost a rovněž i nejednoznačnost, však srozumitelně daný výpovědní důvod, dle názoru podepsaného soudu, a tedy přesně a zcela jednoznačně, nedefinuje. 7. Obsah textu shora zmiňované výpovědi totiž směřuje k vysvětlení, spočívajícímu v tom, že nájemce (zde žalobce) se sice dopustil hrubého porušení svých povinností, ale též se však dopustil i takového chování, že vlastně žalované znemožňoval svobodně nakládat se svým majetkem, když žalovaná v textu předmětné výpovědi sdělila i to, že ona, nadále, hodlá využívat celou nemovitost pro sebe. 8. Takto formulovaný text výpovědi tedy v sobě zahrnuje hned několik výpovědních důvodů najednou, aniž by však byl, kterýkoliv z nich, přesně konkretizován, jak již bylo naznačeno výše. 9. Dále soud konstatuje, že se ztotožnil i s názorem žalobce, na to, že, pokud jde o obsah předmětné Výpovědi z nájmu bytu, tak žalovanou zde uváděný výpovědní důvod – pod písmenem d) – v ustanovení § 2288, odst. 2, NOZ, nemohl být naplněn, neboť písmeno d), v ust. § 2288, odst. 2, NOZ, není vůbec obsaženo. 10. Podle ust. § 2288, odst. 2, písm. a), zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), platí, že pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že byt má být užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno. Žalovaná sice v dotyčné Výpovědi uvedla, že, vlastně, hodlá využívat celou nemovitost pro sebe, nicméně, žalovaná se, dále, v textu Výpovědi, ještě rozepisuje též i o zavrženíhodném jednání žalobce, jež je v rozporu s dobrými mravy, když žalovaná, v této souvislosti, pak tvrdila i to, že ji žalobce fyzicky napadl a zranil na hlavě, z čehož soud dovodil, že by se tedy mohlo jednat i o výpovědní důvod, vtělený do ust. § 2288, odst. 1, o. z., dle něhož pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou anebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, pokud: a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost, vyplývající z nájmu, d) je-li tu jiný, obdobně závažný, důvod pro vypovězení nájmu. 11. Dle ust. § [číslo], odst. 1, platí, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce byt odevzdal bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. 12. Dle ust. § [číslo], odst. 2, platí, že nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména, nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, anebo pokud nájemce poškozuje byt nebo dům závažným anebo nenapravitelným způsobem, anebo pokud nájemce způsobuje jinak závažné škody či obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, anebo, užívá-li nájemce byt neoprávněně jiným způsobem či k jinému účelu, nežli bylo ujednáno. 13. Dle ust. § [číslo], odst. 3, platí, že, neuvede-li pronajímatel ve výpovědi to, v čem spatřuje závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li, před doručením výpovědi nájemce, aby, v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, pak se k výpovědi nepřihlíží, a v důsledku čehož tedy, dle názoru soudu, taková výpověď nevyvolává kýžené právní následky a nájem, tudíž, stále trvá. 14. Žalovaná nikdy netvrdila, že by žalobce, před doručením předmětné Výpovědi, vyzvala k odstranění jím způsobeného závadného stavu, či jeho závadného chování, a že by tedy žalobci poskytla přiměřenou dobu k nápravě onoho závadného stavu, natož aby se to snažila prokazovat. Z tohoto důvodu se tedy soud zaměřil na to, zda žalovaná v předmětné výpovědi uvedla konkrétně to, v čem tedy spatřuje ono zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, když soud rekapituluje, že žalovaná zde uvedla, že výpovědní důvod, dle ust. § 2288, odst. 2, písm. a), NOZ, jak již bylo shora naznačeno, spočívá v tom, že„ vlastník předmětné nemovitosti se nemůže volně pohybovat po předmětné nemovitosti a nadále hodlá užívat celou předmětnou nemovitost, tedy i byt pronajatý nájemci, a nadále nebýt omezován v nakládání se svou nemovitostí“. Nic z toho však nenaplňuje atributy onoho ust. § 2288, odst. 2, písm. a), o. z., když, z této formulace, však ani nevyplývá řádné označení konkrétního, závažného, a tedy hrubého, porušování nájemcovy povinnosti, což by sice mohlo naplňovat výpovědní důvod, vtělený do ust. § 2288, odst. 1, písm. a), potažmo písm. d), o. z., nicméně, není zde vlastně vůbec jednoznačně uvedeno, že by se onoho omezování volného pohybu, vůči žalované, dopouštěl právě žalobce. 15. Dále je ve Výpovědi uvedena celkem rozsáhlá úvaha nad tím, jak jednání žalobce poškozuje psychický stav žalované, aniž je zde tedy tato forma jakéhosi psychického nátlaku přesně popsána, když dále je zde uvedeno i to, že jednání, hrubě porušující dobré mravy, ze strany žalobce, přetrvává, a i když je zde poukazováno i na jakési konflikty a též i na obavu žalované o její zdraví, tak zde opět chybí konkrétní popis oněch konfliktů i důvodů, vedoucích k oněm obavám žalované, o její zdraví, přičemž tyto skutečnosti by zase dávaly tušit, že se jedná o výpověď dle ust. § 2288, odst. 1, písm. d), o. z., dle něhož by bylo možno dát výpověď i tehdy, je-li tu jiný, obdobně závažný, důvod, pro vypovězení nájmu, nicméně, jak na to podepsaný soud poukázal již shora (viz výše – bod [číslo]), tak, dle ust. § [číslo], odst. 3, platí, že, neuvede-li pronajímatel ve výpovědi to, v čem spatřuje závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li, před doručením výpovědi, nájemce, aby, v přiměřené době, odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, pak se k výpovědi nepřihlíží. 16. Zdejší soud je tedy toho názoru, že v předmětné Výpovědi opravdu není jednoznačně uvedeno to, v čem žalovaná spatřuje ono závažné porušení nájemcovy (zde žalobcovy) povinnosti, když text Výpovědi kumuluje hned několik skutečností, a, dokonce, i to, že žalobce zaplatil pouze část nájemného, splatného dnem [datum], a poté již ani neuhradil nájemné, splatné ke dni [datum], když ale žádná výzva, k ukončení protiprávního jednání, zdejšímu soudu, jak již bylo naznačeno výše, doložena nebyla. 17. Přitom, jak na to soud poukazoval již shora (viz výše – bod [číslo]), tak, dle ust. § 2291, odst. 2, o. z. platí, že nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména, nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, anebo pokud nájemce poškozuje byt nebo dům závažným anebo nenapravitelným způsobem, anebo pokud nájemce způsobuje jinak závažné škody či obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, anebo, užívá-li nájemce byt neoprávněně ji