18 C 190/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 10. 5. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta, a žalovanou, byla dne 30. 9. 2016 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 74 059,78 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, když úvěr nesplatila ve sjednané lhůtě do 21. 2. 2023, a dostala se tak do prodlení. Pohledávka byla postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na výzvu předžalobní. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [anonymizováno], GZR [číslo], Malta, a žalovanou, byla dne 30. 9. 2016 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 74 059,78 Kč (smlouvou o spotřebitelském úvěru). Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, když úvěr nesplatila ve sjednané lhůtě do 21. 2. 2023, a dostala se tak do prodlení (smlouvou, výpisem čerpání). Pohledávka byla postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 12. 3. 2023 (smlouvou o postoupení pohledávek včetně dodatku, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení, podacím lístkem). Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na výzvu předžalobní (předžalobní výzvou, podacím lístkem). Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž závazek z ní žalované vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovanou řádně a včas splněn, čímž se žalovaná po uplynutí lhůty splatnosti dostala do prodlení a žalobkyni vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž celá pohledávka byla postoupena žalobkyni jako novému věřiteli dle § 1879 o. z. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 935 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 963 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 059,78 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč.