18 C 356/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne 26. 8. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 30. 11. 2015 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 11,75 % v pravidelných měsíčních splátkách, a to do 16. 9. 2022. Splátky však nehradil řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 11. 5. 2022, a vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru, respektive zbylé jistiny ve výši odpovídající žalované částce. Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Ve věci bylo rozhodnuto dne 9. 2. 2023 bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 30. 11. 2015 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč (smlouvou o úvěru, dokladem o čerpání úvěru). Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 11,75 % v pravidelných měsíčních splátkách, a to do 16. 9. 2022 (všeobecnými obchodními podmínkami, smlouvou o úvěru, sdělením k ochranné době). Splátky však nehradil řádně a včas (historickým výpisem). Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 11. 5. 2022, a vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru (výzvou k okamžitému zaplacení celé úvěrové pohledávky, dodejkou). Žalovaný neuhradil z nesplacené části jistiny ve výši 24 357,63 Kč ničeho, a to ani na výzvu předžalobní (výzvou k úhradě, dodejkou). [příjmení] v řízení netvrdil ani neprokázal. 5. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku jež odpovídá, a příslušenství 6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Závazek z úvěrové smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 427 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 975 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 357,63 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.